案情回顧：老人與養(yǎng)子簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議

胡某有一女一養(yǎng)子李某，女兒大學(xué)畢業(yè)后留在外地工作并在那成家，一年難得回來次，而養(yǎng)子在本地工作但不與胡某住一起，胡某有次犯病后被養(yǎng)子發(fā)現(xiàn)及時送醫(yī)救治，醫(yī)生叮囑胡某，“其醫(yī)情可能復(fù)發(fā)需要人長期在身邊照顧”，因此胡某和養(yǎng)子李某達(dá)成遺贈扶養(yǎng)協(xié)議“在胡某有生之年養(yǎng)子能盡心照顧自己，愿意把自己現(xiàn)在的住房贈送給李某?！睅啄旰螅惩蝗话l(fā)病過世，胡女與李某就房屋的繼承起爭執(zhí)起訴至法院。

爭議焦點：遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是否有效

第一種意見認(rèn)為，養(yǎng)子李某是“被遺贈人”適格的主體，該遺贈協(xié)議有效。《繼承法》第31條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利?！睆脑摲l看，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中的“被遺贈人”并不排除法定繼承人在外。

第二種意見認(rèn)為，不是適格的“被遺贈人”主體，李某是法定繼承人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，因此遺贈撫養(yǎng)協(xié)議不能和繼承人簽署，該遺贈協(xié)議無效。

律師說法：養(yǎng)子女能否成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的主體

該協(xié)議是有效的。理由如下：

首先，根據(jù)《民法通則》第四條：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”因此平等主體之間的民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的最重要原則是意思自治原則，但是當(dāng)事人的意思自治必須遵守法律法規(guī)，尊重社會公德，違反法律或者社會公共利益的民事行為為無效的民事行為。該案中胡某和李某訂立贍養(yǎng)協(xié)議，既不違反法律規(guī)定，也沒有違背社會公德以及倫理道德。該協(xié)議中雙方當(dāng)事人是完全民事行為人，因此其意思自治行為當(dāng)屬有效。

其次，本案中胡某和李某訂立贍養(yǎng)協(xié)議是規(guī)定了雙方的贍養(yǎng)義務(wù)，而非排除李某的贍養(yǎng)義務(wù)。子女對父母的贍養(yǎng)是法定的義務(wù)，不得附加任何條件，不得任意放棄。這項義務(wù)不以子女是否與父母之間訂有某種協(xié)議為履行的前提。子女不得以訂立了不贍養(yǎng)的協(xié)議或其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)。二胡某與李某訂立的協(xié)議是規(guī)范贍養(yǎng)義務(wù)，因此該協(xié)議并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

再次，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議并未免除胡某女兒的法定扶養(yǎng)義務(wù)。并未給老人的生活帶來了風(fēng)險，因而老人獲得贍養(yǎng)的合法權(quán)益也得到了應(yīng)有的保障。

最后，我國《中華人民共和國繼承法司法解釋》第43條規(guī)定：“附義務(wù)的遺囑繼承或遺贈，如義務(wù)能夠履行，而繼承人、受遺贈人無正當(dāng)理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請求，人民法院可以取消他接受附義務(wù)那部分遺產(chǎn)的權(quán)利，由提出請示的繼承人或受益人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，接受遺產(chǎn)?！痹诒景府?dāng)中，因為李某是胡某的法定繼承人之一，因此胡某和李某簽訂的“遺贈撫養(yǎng)協(xié)議”實際上為遺囑。我們不能苛求每一個公民在民事行為中都能積極的運用法律術(shù)語，只有法官在應(yīng)用法律時，才能穩(wěn)妥的適用法律術(shù)語規(guī)范當(dāng)事人的民事行為，而上述遺贈撫養(yǎng)協(xié)議在法律上應(yīng)當(dāng)理解為附條件的遺囑，只有當(dāng)李某在未履行贍養(yǎng)義務(wù)時，胡某及其女兒才有權(quán)請求取消李某接受房產(chǎn)的權(quán)利。

因此，在本案當(dāng)中的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議實際上應(yīng)當(dāng)為附條件的遺囑，胡某和李某是適格的當(dāng)事人，其訂立的完全意思自治的協(xié)議，當(dāng)屬有效。