案情回顧：去世前留錄音遺囑兒子作見(jiàn)證
原告劉甲訴稱，被繼承人賀某是我和三被告的母親，賀某生前由我和被告劉乙輪流贍養(yǎng)，每家四個(gè)月，后其于2007年12月30日去世。
賀某去世前，其所在的大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村實(shí)行農(nóng)民土地承包政策三十年不變，增人不增地，減人不減地。賀某于2005年1月1日與該村村委會(huì)簽訂了土地承包經(jīng)營(yíng)合同，并擁有確權(quán)確利土地1．2畝，其去世后仍享有土地承包經(jīng)營(yíng)的收益。
2008年春節(jié)前，賀某分得村委會(huì)發(fā)放的土地承包經(jīng)營(yíng)收益款3500元，該款由劉乙領(lǐng)走，我向其主張?jiān)摴P遺產(chǎn)，劉乙拒不給付。我要求法院判決我對(duì)被繼承人賀某在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村人均確權(quán)的1．2畝確權(quán)確利土地收益享有法定繼承權(quán)。
被告劉乙辯稱，劉甲所稱我母親的確權(quán)確利土地1．2畝及其收益屬實(shí)。但在2007年4月1日，輪到原告劉甲贍養(yǎng)母親賀某，因賀某2006年的收益款2000元已由我領(lǐng)取，原告劉甲與我為此款分配產(chǎn)生矛盾，劉甲未按期接母親到其家居住，賀某此后由我繼續(xù)贍養(yǎng)。賀某去世前，通過(guò)錄音立下遺囑，聲明土地受益權(quán)由我繼承。該遺囑由我、被告劉丙、被告劉丁以及劉丁的朋友郭某做見(jiàn)證人。
被告劉丙和劉丁均請(qǐng)求法院依法判決。
法院判決：錄音遺囑無(wú)效，原告享有法定繼承權(quán)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，與繼承人有利害關(guān)系的人不能作為遺囑見(jiàn)證人。本案中被告劉乙出示錄音光盤(pán)，證明被繼承人賀某留有錄音遺囑，1．2畝土地的受益權(quán)由被告劉乙繼承。
但因該錄音遺囑的見(jiàn)證人中被告劉乙系遺囑繼承人，被告劉丙、劉丁系本案的法定繼承人，與劉乙存在利害關(guān)系，見(jiàn)證人郭某與被告劉丁系朋友關(guān)系，故被告劉乙所出示錄音光盤(pán)內(nèi)容不符合錄音遺囑的條件，遺囑繼承不能成立。
賀某在大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村享有1．2畝確權(quán)確利土地收益系事實(shí)，原告劉甲作為被繼承人賀某的兒子，對(duì)賀某的上述遺產(chǎn)應(yīng)享有法定繼承權(quán)，對(duì)于其要求確認(rèn)對(duì)被繼承人賀某1．2畝確權(quán)確利土地的收益享有法定繼承權(quán)的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。
據(jù)此，法院判決原告劉甲對(duì)被繼承人賀某在北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)某村1．2畝確權(quán)確利土地的收益享有法定繼承權(quán)。
律師說(shuō)法：錄音遺囑生效的條件
在審理遺囑繼承案件過(guò)程中，當(dāng)事人可能會(huì)以代書(shū)、錄音甚至口頭形式的遺囑作為證據(jù)，這種情況下，如何認(rèn)定遺囑的真實(shí)有效性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定處理。
《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱《繼承法》）第17條規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名?！?/p>
“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證?！?/p>
“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效?！?/p>
《繼承法》第18條規(guī)定：“下列人員不能作為遺囑見(jiàn)證人：（一）無(wú)行為能力人、限制行為能力人；（二）繼承人、受遺贈(zèng)人；（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。
本案中，被告劉乙提供的錄音遺囑中，由劉乙、劉丙、劉丁和郭某作為見(jiàn)證人。由于劉乙是錄音遺囑中所立的遺囑繼承人，不能作為遺囑見(jiàn)證人；劉丙、劉丁是法定繼承人，與劉乙存在利害關(guān)系，也不能作為遺囑見(jiàn)證人；郭某與法定繼承人劉丁是朋友，也屬于“與繼承人存在利害關(guān)系的人”，同樣不能作為遺囑見(jiàn)證人。
由此可見(jiàn)，該案中的四個(gè)見(jiàn)證人均不符合法律規(guī)定，不能作為遺囑見(jiàn)證人，因此，該錄音遺囑不符合法律規(guī)定，不發(fā)生遺囑繼承的效力。法院最終按照法定繼承作出判決是正確的。
