案情回顧：債務人車禍身亡

2007年2月，吳某向任某借款6．37萬元用于生意周轉(zhuǎn)，但未按時歸還。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，約定吳某于2008年2月一次性還清所欠借款，但事后吳某再次失約，未如期履行還款義務。任某申請強制執(zhí)行，但吳某卻死于交通事故，且未留下任何遺產(chǎn)。

吳某死后，肇事者賠償吳某各項損失共計30余萬元。于是，任某申請將該賠償款列為被執(zhí)行標的，并采取強制執(zhí)行措施。

爭議焦點：死亡賠償金是否屬于死者遺產(chǎn)

本案中，吳某近親屬因吳某死亡所得賠償款項能否作為被執(zhí)行標的，應先認定死亡賠償金的性質(zhì)，即死亡賠償金是否屬于死者遺產(chǎn)？

第一種意見認為，死亡賠償金屬于死者遺產(chǎn)，本案中可將死亡賠償款列為被執(zhí)行標的，并采取強制執(zhí)行措施。

第二種意見認為，死亡賠償金不屬于死者遺產(chǎn)，本案中不應將死亡賠償款列為被執(zhí)行標的。

律師說法：死亡賠償金不屬于死者遺產(chǎn)

第二種意見是正確的，死亡賠償金不屬于死者遺產(chǎn)。理由是：

（1）根據(jù)“繼承喪失說”，死亡不僅直接侵害死者的生命健康權，而且導致死者近親屬可預期支配收入的喪失，死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，權屬歸于死者近親屬，不應當認定為遺產(chǎn)。

（2）死者近親屬要求獲得、實際領取賠償金時，是作為獨立民事行為主體出現(xiàn)，不應看作是對死者財產(chǎn)的繼承行為。

（3）死亡賠償金在死亡后才出現(xiàn)，從時間上而言與遺產(chǎn)定義明顯不符。根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)是指自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因而死亡賠償金不符合遺產(chǎn)的構成要件，不能認定其為遺產(chǎn)。

需要說明的是，審判實踐中對于死亡賠償金的分配，一般是參照《繼承法》中的法定繼承的相關規(guī)定來處理，但這僅是借鑒與法定繼承相關的析產(chǎn)原則以及計算方法，與死亡賠償金的性質(zhì)認定無關，不能就此將死亡賠償金視為遺產(chǎn)。