案情回顧：成年養(yǎng)子女與生父母共同生活

張某幼年時(shí)，生父母將其送養(yǎng)給鄰縣的張家人。張某30歲時(shí)，養(yǎng)父母去世，張某于是找到生父母并與他們一同居住。同時(shí)未辦理相關(guān)登記手續(xù)。期間張某對(duì)生父母盡了一定的扶養(yǎng)照顧義務(wù)，2年后，生父母離世。隨后，張某一直居住使用生父母的住房至今。張某生父母育有包括張某在內(nèi)子女四人，對(duì)于張某使用該住房，其它兄妹對(duì)住房歸屬未提出要求，但其中一弟李某以張某無繼承權(quán)為由，要求張某搬出住房，在協(xié)商未果的情況下，張某之弟李某訴至法院，要求張某歸還房屋。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：父母的房屋遺產(chǎn)有張某的份額嗎

張某是否對(duì)此住房享有份額？如果享有份額，是基于父母子女繼承關(guān)系，還是基于其它法律依據(jù)，對(duì)此存在以下兩種不同意見：

第一種意見：張某可以享有該房屋相應(yīng)的份額。張某養(yǎng)父母雖已死亡，其與養(yǎng)父母親屬之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依然存在，其與生父母之間的關(guān)系并不必然自動(dòng)恢復(fù)，故張某不能享有繼承權(quán)。但張某在與生父母居住期間承擔(dān)了一定的撫養(yǎng)照顧義務(wù)，故可分得生父母相應(yīng)的遺產(chǎn)。

第二種意見：張某不能分得遺產(chǎn)。張某與生父母之間并不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不能分得遺產(chǎn)。

律師說法：對(duì)生父母盡義務(wù)可分遺產(chǎn)

第一種意見是正確的。理由如下：

一、根據(jù)我國(guó)收養(yǎng)法第二十九條規(guī)定：“收養(yǎng)關(guān)系解除后，養(yǎng)子女與養(yǎng)父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即行消除，與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自行恢復(fù)，但成年養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否恢復(fù)，可以協(xié)商確定?！?/p>

張某系成年養(yǎng)子女，其養(yǎng)父母死亡，雖張某與生父母共同生活，但張某與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未經(jīng)過協(xié)商確定，且未辦理相應(yīng)的法律手續(xù)，故張某與其生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未恢復(fù)。

二、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第19條規(guī)定：“被收養(yǎng)人對(duì)養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)又對(duì)生父母扶養(yǎng)較多的，除可依據(jù)繼承法第十條規(guī)定繼承養(yǎng)父母的遺產(chǎn)外，還可依繼承法第十四條夫定分得生父母適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！?/p>

我國(guó)繼承法第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”

張某對(duì)生父母盡了一定的贍養(yǎng)照顧義務(wù)，符合上述第19條規(guī)定的“被收養(yǎng)人對(duì)養(yǎng)父母盡了贍養(yǎng)義務(wù)，同時(shí)又對(duì)生父母扶養(yǎng)較多的”與繼承法第十四條規(guī)定的“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”的情形，故此，張某并非依據(jù)父母子女關(guān)系，而是依據(jù)上述兩條規(guī)定，可以適當(dāng)分得生父母的遺產(chǎn)，享有對(duì)該房屋適當(dāng)?shù)姆蓊~。