案情回顧：丈夫婚前簽訂贍養(yǎng)協(xié)議

李保獻系被告牛小玲前夫。1985年7月，二原告次子席春芳在幫李保獻家干活時不幸發(fā)生意外被砸身亡。同年7月24日，二原告長子席書芳代表二原告同李保獻簽訂協(xié)議，約定“關于席書芳二老的事，如今后席書芳身體有特殊情況變化，由李保獻負責生活、醫(yī)藥等各方面負擔”。1987年，被告牛小玲與李保獻結婚，期間原、被告兩家關系尚可，李保獻時常能夠幫二原告干些農(nóng)活。2002年12月19日，李保獻在洛陽打工時發(fā)生意外事故死亡，被告牛小玲獲賠兒女撫養(yǎng)費、家屬及子女精神補償費、安葬費、安家費等共計3．7萬元。李保獻家中留有7間房屋，該房屋及3．7萬元均由被告牛小玲及孩子所有。此外，二原告長子席書芳于2002年在上料機上干活時右手被擠傷，造成功能受限，部分喪失勞動能力。二原告在贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行情況下，向被告提出賠償事宜，要求被告支付養(yǎng)老費用9000元，因協(xié)商未果，故向嵩縣法院提起訴訟。

被告辯稱：二原告與李保獻簽定的贍養(yǎng)協(xié)議在自己與李結婚之前，不是自己的意思表示，故二原告養(yǎng)老事宜與自己沒有關系，不同意原告訴訟請求。

法院判決：被告一次性賠償二原告6000元

嵩縣法院審理后認為，二原告次子席春芳在幫李保獻干活時死亡，李保獻應予賠償，因此李保獻與二原告長子席書芳就二原告養(yǎng)老事宜所簽訂的協(xié)議合法有效，應予履行?，F(xiàn)李保獻死亡，被告牛小玲做為李保獻的法定繼承人，應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行李保獻生前對二原告應盡的義務。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第5條、106條、119條、134條之規(guī)定，判決如下：

被告牛小玲一次性賠償二原告6000元，款于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。

律師說法：贍養(yǎng)協(xié)議不能履行應承擔違約責任

關于贍養(yǎng)合同義務人死亡，其繼承人的責任問題。合同義務人死亡，合同自然終止履行。

但結合本案，被告人的前夫即合同義務人意外死亡后，被告人獲得了各項賠償3．7萬元，而且繼承了7間房屋的遺產(chǎn)，本照民法權利與義務相一致原則，參照《中華人民共和國繼承法》第三十三條關于繼承人應在其遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務的精神，由繼承人即本案被告人適當賠償由于被繼承人不能繼續(xù)履行合同給原告人造成的經(jīng)濟損失合情合理。

故嵩縣法院判決由被告賠償二原告經(jīng)濟損失6000元是正確的。