案情回顧：丈夫婚前簽訂贍養(yǎng)協(xié)議

李保獻(xiàn)系被告牛小玲前夫。1985年7月，二原告次子席春芳在幫李保獻(xiàn)家干活時(shí)不幸發(fā)生意外被砸身亡。同年7月24日，二原告長(zhǎng)子席書芳代表二原告同李保獻(xiàn)簽訂協(xié)議，約定“關(guān)于席書芳二老的事，如今后席書芳身體有特殊情況變化，由李保獻(xiàn)負(fù)責(zé)生活、醫(yī)藥等各方面負(fù)擔(dān)”。1987年，被告牛小玲與李保獻(xiàn)結(jié)婚，期間原、被告兩家關(guān)系尚可，李保獻(xiàn)時(shí)常能夠幫二原告干些農(nóng)活。2002年12月19日，李保獻(xiàn)在洛陽(yáng)打工時(shí)發(fā)生意外事故死亡，被告牛小玲獲賠兒女撫養(yǎng)費(fèi)、家屬及子女精神補(bǔ)償費(fèi)、安葬費(fèi)、安家費(fèi)等共計(jì)3．7萬元。李保獻(xiàn)家中留有7間房屋，該房屋及3．7萬元均由被告牛小玲及孩子所有。此外，二原告長(zhǎng)子席書芳于2002年在上料機(jī)上干活時(shí)右手被擠傷，造成功能受限，部分喪失勞動(dòng)能力。二原告在贍養(yǎng)協(xié)議無法繼續(xù)履行情況下，向被告提出賠償事宜，要求被告支付養(yǎng)老費(fèi)用9000元，因協(xié)商未果，故向嵩縣法院提起訴訟。

被告辯稱：二原告與李保獻(xiàn)簽定的贍養(yǎng)協(xié)議在自己與李結(jié)婚之前，不是自己的意思表示，故二原告養(yǎng)老事宜與自己沒有關(guān)系，不同意原告訴訟請(qǐng)求。

法院判決：被告一次性賠償二原告6000元

嵩縣法院審理后認(rèn)為，二原告次子席春芳在幫李保獻(xiàn)干活時(shí)死亡，李保獻(xiàn)應(yīng)予賠償，因此李保獻(xiàn)與二原告長(zhǎng)子席書芳就二原告養(yǎng)老事宜所簽訂的協(xié)議合法有效，應(yīng)予履行?，F(xiàn)李保獻(xiàn)死亡，被告牛小玲做為李保獻(xiàn)的法定繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行李保獻(xiàn)生前對(duì)二原告應(yīng)盡的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條、106條、119條、134條之規(guī)定，判決如下：

被告牛小玲一次性賠償二原告6000元，款于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。

律師說法：贍養(yǎng)協(xié)議不能履行應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

關(guān)于贍養(yǎng)合同義務(wù)人死亡，其繼承人的責(zé)任問題。合同義務(wù)人死亡，合同自然終止履行。

但結(jié)合本案，被告人的前夫即合同義務(wù)人意外死亡后，被告人獲得了各項(xiàng)賠償3．7萬元，而且繼承了7間房屋的遺產(chǎn)，本照民法權(quán)利與義務(wù)相一致原則，參照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條關(guān)于繼承人應(yīng)在其遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)的精神，由繼承人即本案被告人適當(dāng)賠償由于被繼承人不能繼續(xù)履行合同給原告人造成的經(jīng)濟(jì)損失合情合理。

故嵩縣法院判決由被告賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失6000元是正確的。