案情回顧：子女起訴母兄要求分家

江萍與王鋒系夫妻關(guān)系，雙方生育一子王海、一女王艷。王海于1996年結(jié)婚并分家生活，王艷于1998年結(jié)婚。王鋒于2009年去世。江萍與王鋒在結(jié)婚時蓋有房屋一套，2010年該房屋被拆遷，拆遷補償款共計36萬元被江萍和王海領(lǐng)取。王艷認為該拆遷補償款屬于家庭共有財產(chǎn)，其中應有其份額，遂將江萍與王海訴至法院，要求分家析產(chǎn)即依法分割房屋拆遷補償款36萬元。

訴訟中，原告王艷變更訴訟請求，要求依法繼承王鋒的遺產(chǎn)。

法院判決：原告繼承王鋒遺產(chǎn)6萬元

江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理認為：本案涉及析產(chǎn)和遺產(chǎn)繼承兩個法律關(guān)系。

首先，該案涉案拆遷款36萬元是屬于江萍與王鋒的夫妻共同財產(chǎn)，而并非包含王海、王艷在內(nèi)的家庭共有財產(chǎn)，故對于該36萬元不應作為家庭共有財產(chǎn)進行分割，而是作為江萍與王鋒的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

其次，因王鋒去世，導致與江萍夫妻共同共有關(guān)系解體，并產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承的發(fā)生。在該拆遷補償款36萬元中，江萍享有該拆遷款中的18萬元，王鋒所享有的拆遷款中的18萬元應作為王鋒的遺產(chǎn)進行繼承。

再次，王鋒的第一順序繼承人為原告王艷、被告江萍、王海，三人對于王鋒的遺產(chǎn)18萬元享有等額繼承權(quán)利，即各繼承6萬元。據(jù)此法院判決如下：

一、江萍、王海于本判決生效后十日內(nèi)給付王艷6萬元；

二、駁回王艷的其他訴訟請求。

律師說法：遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)如何區(qū)分

遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)是屬于兩種不同的民事法律關(guān)系，應嚴格區(qū)分兩者的界限，這不僅有利于保護夫妻個人財產(chǎn)，也有利于保護繼承人的合法繼承權(quán)利。

遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應當先將共同所有的財產(chǎn)一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案拆遷款36萬元為夫妻共同財產(chǎn)，應將夫妻共同財產(chǎn)依法分割后，屬于王鋒的個人合法財產(chǎn)部分才能進行繼承。

繼承是指繼承人按法律的規(guī)定或被繼承人所立遺囑繼承被繼承人遺產(chǎn)的行為。繼承由享有繼承權(quán)的各個繼承人按照法律規(guī)定的繼承順序進行，或者按照被繼承人的遺囑進行。本案王鋒的遺產(chǎn)為拆遷款的一半份額18萬元，享有繼承權(quán)的第一順序繼承人為原、被告三人，在無特殊情形下，三人應予等額繼承即每人繼承6萬元，故法院對于原告的部分訴訟請求予以支持，判決二被告給付王艷6萬元。

分家析產(chǎn)中包含兩個概念，一個是“分家”，另一個是“析產(chǎn)”，分家是將一個較大的家庭根據(jù)分家協(xié)議而分成幾個較小的家庭；析產(chǎn)指的是財產(chǎn)共有人通過協(xié)議的方式，根據(jù)一定的標準將共同財產(chǎn)予以分割，分屬各人所有。導致分家析產(chǎn)的原因往往是因為大家庭成員間的糾紛、矛盾等原因不愿共同生活在一起而對家庭中的共有財產(chǎn)進行分割處分的活動。

遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)雖然都導致財產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變化，但是兩者有原則上的區(qū)別，且分家析產(chǎn)中往往含有繼承和分家析產(chǎn)兩種法律行為，所以嚴格區(qū)分兩者有著重要的意義。從上述遺產(chǎn)繼承與分家析產(chǎn)的主要區(qū)別來看，本案應屬于遺產(chǎn)繼承，法院在此基礎(chǔ)上認定原告王艷對拆遷款中的6萬元享有繼承權(quán)是正確的。