案情回顧：七子女拒養(yǎng)八旬老母

毛阿婆與丈夫共生有三子四女，均已成家另立門(mén)戶。1994年8月，毛阿婆夫婦將名下房產(chǎn)贈(zèng)與了三兒子。不久，丈夫去世，毛阿婆一直與三兒子共同生活。2012年2月，毛阿婆被醫(yī)院診斷為老年癡呆癥，生活不能自理。出院后，三兒子不愿繼續(xù)與其一起生活，其他子女則提出要重新分配父母財(cái)產(chǎn)，否則不履行贍養(yǎng)義務(wù)。

經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾{(diào)組織多次調(diào)解無(wú)效，毛阿婆的子女將老人送到當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)，居委會(huì)無(wú)奈將毛阿婆寄養(yǎng)到老年護(hù)理院。因老人工資不足以支付護(hù)理、醫(yī)療等費(fèi)用，居委會(huì)代為提起訴訟，將老人的七個(gè)子女一起告上法院。

法院審理另查明，老年護(hù)理院每月所需護(hù)理費(fèi)3100元，老人每月退休金約1880元，另有存款51700元。

庭審中，七個(gè)子女各執(zhí)一詞。三兒子辯稱(chēng)，贍養(yǎng)老人是全體子女的義務(wù)，不應(yīng)落到某一個(gè)子女身上，愿按份額履行贍養(yǎng)義務(wù)。其他子女則認(rèn)為，父母將財(cái)產(chǎn)全部贈(zèng)與老三，理應(yīng)由老三贍養(yǎng)。

法院判決：七子女均應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，三兒應(yīng)承擔(dān)較多贍養(yǎng)義務(wù)

法院審理認(rèn)為，原告年逾八旬，因患多種疾病，喪失了生活自理能力，被告作為子女應(yīng)無(wú)條件地承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)?？紤]到原告把房產(chǎn)贈(zèng)與了三兒子，且在其生活能夠自理時(shí)，一直與三兒子共同生活，故三兒子理應(yīng)繼續(xù)提供房屋供老人居住，在未改變財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀時(shí)，遵從公平合理原則，其對(duì)老人應(yīng)承擔(dān)較多的贍養(yǎng)義務(wù)，遂作出一審判決，三兒子每月負(fù)擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)440元，其余六子女每月負(fù)擔(dān)160元，醫(yī)療費(fèi)不能報(bào)支部分由七子女平均分擔(dān)，并輪流陪護(hù)老人，每人每周不少于一次。

律師說(shuō)法：贍養(yǎng)老人是義務(wù)與財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)

在多子女家庭中，大多數(shù)父母都會(huì)在子女逐漸長(zhǎng)大后，讓子女分家立室，并把家庭財(cái)產(chǎn)分配給子女，但有的子女認(rèn)為自己在分家析產(chǎn)時(shí)未能得到滿足，因此這部分子女在贍養(yǎng)糾紛中，時(shí)常以自己未分得家產(chǎn)、父母分配財(cái)產(chǎn)不公等為由，拒絕贍養(yǎng)父母。

根據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定，父母有權(quán)將其所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予或部分贈(zèng)予其子女中的任何一人或多人，任何人包括其親屬和子女都無(wú)權(quán)干涉。而贍養(yǎng)是基于婚姻、血緣或收養(yǎng)等特定的身份關(guān)系所派生的法定義務(wù)，不因父母是否分給子女財(cái)產(chǎn)或分給財(cái)產(chǎn)多少而改變。

本案中，毛阿婆養(yǎng)育了七個(gè)子女，卻因早年把房產(chǎn)贈(zèng)與了三兒子，而在年邁之際未能享受到應(yīng)有的天倫之樂(lè)。其子女拒不贍養(yǎng)母親的行為，既不符合道德標(biāo)準(zhǔn)，也違背了法律規(guī)定。