案情回顧：父親去世子女爭(zhēng)奪公房遺產(chǎn)

王某與李某婚后共生育五個(gè)子女即李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李某于2004年3月去世。李某原承租了東城區(qū)崇文門外大街兩套公有住房（102號(hào)和203號(hào)），1999年該兩套房屋經(jīng)房改由李某5出資購(gòu)買，但產(chǎn)權(quán)仍登記在李某名下?，F(xiàn)王某和李某5起訴李某1、李某2、李某3、李某4要求兩套房屋203號(hào)歸王某所有，102號(hào)歸李某5所有，二原告按照法定繼承份額給被告兩套房屋的折價(jià)款；案件受理費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。

四被告辯稱，老人生育子女情況和去世時(shí)間屬實(shí)。父親生前沒(méi)有留有遺囑，老人生前有兩套房屋，就是訴爭(zhēng)房屋。被告認(rèn)為這兩套房給王某，在母親去世后怎么分都行，但是母親在世的時(shí)候被告均不主張分割房屋，尊重老人的意見(jiàn)。

法院判決：取得產(chǎn)權(quán)同時(shí)支付折價(jià)款

法院經(jīng)過(guò)審理，最終判決本市東城區(qū)崇文門外大街203號(hào)房屋變更為王某所有，王某于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4、李某5房屋折價(jià)款每人22萬(wàn)余元；本市東城區(qū)崇文門外大街102號(hào)房屋變更為李某5所有；李某5于判決生效后七日內(nèi)給付王某房屋折價(jià)款112萬(wàn)余元，李某5于判決生效后七日內(nèi)分別給付李某1、李某2、李某3、李某4房屋折價(jià)款每人16萬(wàn)余元。

律師說(shuō)法：出資認(rèn)定為贈(zèng)與不合理

本案中的特殊性在于涉案房屋屬于央產(chǎn)房。在央產(chǎn)房繼承案件中，央產(chǎn)房評(píng)估價(jià)格是扣除央產(chǎn)房上市交易應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金的，但是本案中李某名下的兩套房屋均是央產(chǎn)房，依照《在京中央和國(guó)家機(jī)關(guān)職工住房面積核定及未達(dá)標(biāo)、超標(biāo)處理辦法》的規(guī)定，李某的職工住房面積標(biāo)準(zhǔn)為70平米，而兩套房產(chǎn)面積之和為99平米，超標(biāo)的面積是需要按照每平米4000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)購(gòu)買的。但在央產(chǎn)房評(píng)估時(shí)并未將此因素考慮進(jìn)去，是不合理的，無(wú)形中給最終取得房屋的所有權(quán)人造成了損失，該評(píng)估報(bào)告的公平性是受到質(zhì)疑的。

法院認(rèn)定李某5在李某購(gòu)買房屋時(shí)的出資本院認(rèn)定為李某5對(duì)父母的贈(zèng)與，要求返還的請(qǐng)求不予支持，是沒(méi)有法律依據(jù)的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋（三）》第十二條之規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資購(gòu)買以一方父母名義參加房改的房屋，產(chǎn)權(quán)登記在一方父母名下，離婚時(shí)另一方主張按照夫妻共同財(cái)產(chǎn)對(duì)該房屋進(jìn)行分割的，人民法院不予支持。購(gòu)買該房屋時(shí)的出資，可以作為債權(quán)處理。”

該司法解釋有明確規(guī)定，子女及配偶為父母出資房改，出資款可以作為債權(quán)處理，而非贈(zèng)與?，F(xiàn)原告李某5主張返還，則繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有義務(wù)償還債務(wù)，故李某5主張返還出資款是有法律依據(jù)的，法院認(rèn)定為贈(zèng)與有失公允。