案情回顧：立遺囑所有遺產(chǎn)給鄰居

原告小王（13歲）的父親老王在臨終前立下遺囑，將全部遺產(chǎn)贈(zèng)給了一直照顧自己的鄰居，對(duì)于自己的親生兒子小王卻分文未留。原來(lái)小王癡迷網(wǎng)絡(luò)游戲，學(xué)習(xí)成績(jī)一直很差，不管老王怎樣苦口婆心的教育，小王就是屢教不改。后來(lái)小王干脆輟學(xué)到社會(huì)上去瞎混，還經(jīng)常因小偷小摸或打架斗毆被抓進(jìn)派出所。在老王病危期間，小王也沒(méi)有回家照顧自己的父親，這讓老王徹底對(duì)小王失去了信心，所以立下遺囑，一分錢遺產(chǎn)也不給小兒子留下?，F(xiàn)在老王去世了，小王按照父親的遺囑一分錢也得不到，遂訴至法院，請(qǐng)求法院宣告自己已過(guò)世的父親生前所立遺囑無(wú)效。

法院判決：老王所立遺囑無(wú)效

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《繼承法》第19條明確規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條對(duì)此又作了進(jìn)一步的補(bǔ)充：“遺囑未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩下的部分，才可參照遺囑分配原則處理?！庇捎谛⊥跏且粋€(gè)只有13歲的未成年人，明顯沒(méi)有勞動(dòng)能力和生活來(lái)源。小王尚未成年且沒(méi)有《繼承法》第7條規(guī)定的情形，理應(yīng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額，剩余部分才能由其鄰居繼承。據(jù)此，法院依法判決老王生前所立的遺囑無(wú)效。

律師說(shuō)法：遺囑不能剝奪未成年人的繼承權(quán)

司法實(shí)踐中法院經(jīng)常受理過(guò)這樣的繼承糾紛，因?yàn)閮号牟恍㈨?，父母常常立下遺囑，將自己的全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人。通常情況下遺囑效力要高于法定繼承，然而《繼承法》第十九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條均明確規(guī)定了遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?？梢?jiàn)，法律在充分尊重公民自由處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也保護(hù)了未成年人的利益，對(duì)于未成年人的法定繼承人，法律是禁止以遺囑方式剝奪其繼承權(quán)的。只有繼承人存在《繼承法》第7條規(guī)定的行為才會(huì)喪失繼承權(quán)，否則即便未成年人的父母認(rèn)為其有不務(wù)正業(yè)等其他行為，未成年人仍然有權(quán)繼承必要的遺產(chǎn)份額，否則遺囑將會(huì)部分無(wú)效或全部無(wú)效。

因此，被繼承人立遺囑時(shí)，不應(yīng)當(dāng)剝奪未成年人的合法繼承權(quán)。這不僅是法律制度規(guī)定的，也是社會(huì)主義道德要求的，更是保護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)的需要。