案情回顧：養(yǎng)父母去世叔伯侵占遺產

原告：徐某，女，17歲，同堂村村民，高中學生。

被告：王某，夏黃村村民，原告生父。

被告：金某，夏黃村村民，原告生母。

被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。

被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。

浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年過四十未婚，于1985年與失去前夫的章某結為夫婦?；楹髢赡晡瓷?。

1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫婦收養(yǎng)。1989年、1990年養(yǎng)母、養(yǎng)父先后去世，原告年僅三歲。因無合適監(jiān)護人，原告親生父母王某、金某不忍心看著年幼的原告失去依靠，毅然舉家租住在同堂村，擔負起對原告的監(jiān)護責任至今。期間，原告村兩委及鄉(xiāng)鄰多方關懷，給原告申報落戶、分了責任田，并按孤兒給予照顧，對原告生父母擔任原告監(jiān)護人給予大力支持，使原告能重新享受人間真情的關愛，使孤兒能健康成長。但，養(yǎng)父去世九年后的1999年11月，四被告簽訂了協(xié)議書，將原告所有的養(yǎng)父遺產處分給親胞兄弟所有。此后，第三、第四被告依協(xié)議書占有原告養(yǎng)父遺產（主要是三間房屋）至今。

2002年，村里分配土地征用款時，以原告不繼承養(yǎng)父遺產、已由生父母監(jiān)護為由，不給原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情嚴重，于2003年9月起訴維權。

法院判決：被告所簽協(xié)議無效，遺產歸原告所有

法院經(jīng)三次開庭審理后認為：原告與徐某某、章某之間所形成的收養(yǎng)關系，雖未按照有關收養(yǎng)的法律和政策辦理收養(yǎng)手續(xù)，但原告與徐某某夫婦之間已實際形成父母子女間的權利義務關系，且該關系也已被群眾所公認，并將原告作為徐某某夫婦的養(yǎng)女載入了徐氏宗譜，因此原告與徐某某夫婦之間的事實收養(yǎng)關系成立。本案所爭訟的財產房屋為徐某某登記所有，是徐某某婚前財產，且章某先于徐某某亡故，因此該房產應屬徐某某的個人遺產。原告作為徐某某夫婦的唯一法定繼承人，其對徐某某的遺產享有繼承權。被告王某、金某擅自處分未成年人的財產，與被告徐甲、徐乙簽訂的處分原告繼承權的協(xié)議書，侵害了原告的合法財產繼承權，故四被告于1999年9月所簽訂的協(xié)議書無效，徐某某的遺產應由原告依法繼承。現(xiàn)由被告徐甲、徐乙占有的徐某某的遺產應歸還原告繼承和享有。原告請求確認四被告于1999年9月所簽訂的協(xié)議書中對徐某某遺產處分的內容無效及返還房屋的訴訟請求依法有據(jù)，本院予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款、第五十八條第一款第（五）項、第六十一條的規(guī)定，法院判決如下：

一、確認四被告于1999年9月所簽訂的協(xié)議書中處分原告繼承權的內容無效。

二、被告徐甲、徐乙應在本判決生效后三個月內，將其所占有的同堂村徐某某的遺產房屋三間返還原告繼承所有。

律師說法：未成年人如何維護繼承權

本案原告在其三歲時因養(yǎng)父母的不幸去世得到了遺產，在十二歲時因生父母和叔叔的行為而被剝奪，十六歲時求助于法律，依法使失去的財產失而復得。這無疑是一個成功維護未成年人合法權益的案例。

本案最大的特點是：侵害未成年人合法權益的不是別人，正是原告自己的生父母和叔叔。因此，原告的維權，就碰到了法律上的障礙：

1、監(jiān)護人的確定。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》 第十六條規(guī)定未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）關系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任， 經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定。對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。依據(jù)《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十三條第二款自收養(yǎng)關系成立之日起，養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除的規(guī)定，本案原告養(yǎng)父母去世后，原告與生父母之間并不因此而自然恢復父母子女之間的權利義務關系。因此生父母并不能自然成為原告的合法監(jiān)護人。好在從養(yǎng)父母去世原告三歲時，生父母就事實上履行對原告的監(jiān)護、撫養(yǎng)的義務，原告的親屬、村民委員會和群眾都無異議。到起訴時已經(jīng)十三年。所以，原告的生父母是事實上的、合法的監(jiān)護人，法院也沒提出異議。

2、訴訟主體的確定。因為簽訂協(xié)議、處分原告養(yǎng)父遺產的一方就是原告生父母，也就是原告的監(jiān)護人?！吨腥A人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定：監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產及其他合法權益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產。依據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第10條監(jiān)護人的主要職責第（3）項代理被監(jiān)護人進行民事活動和民事訴訟活動之規(guī)定。當被監(jiān)護人合法權益被侵害，需要維權時，依法應由監(jiān)護人代理被監(jiān)護人進行民事活動和民事訴訟活動。但本案中，侵權人是原告的生父母（監(jiān)護人），無疑是本案的被告。如果由生父母（監(jiān)護人）代理訴訟，生父母當然以原告的身份出現(xiàn)。這樣，就成了自己告自己的狀況，這顯然是違背法理的。既然不能由監(jiān)護人代行民事活動和民事訴訟活動，又應當由誰來履行監(jiān)護責任，包括請律師代理呢？法律對此沒有規(guī)定。這是目前法律的空白。如果要等到被侵害人年滿十八周歲，具有完全民事行為能力時再自行主張權利，就會造成明知受侵害而不能維權的狀況，顯然不利于充分保護未成年人的合法權益。