養(yǎng)母過世養(yǎng)子女爭奪房產(chǎn)

哈市松北區(qū)吳生、高霞夫婦無兒無女，1956年10月，高霞的妹妹將出生兩個月的兒子高某（后改名吳鴻）過繼給吳生夫婦，吳生為高某取名為吳鴻。多年來，吳鴻與吳生夫婦以父子、母子相稱，當時他們沒有到當?shù)嘏沙鏊k理收養(yǎng)登記手續(xù)。

1967年9月，吳生因病去世，吳鴻與養(yǎng)母相依為命。1976年，吳鴻因工作需要，從高霞的戶口遷出，離開養(yǎng)母單獨生活。1979年，高霞感到生活孤獨無人陪伴，她與弟弟高某商量后，將高某11歲的女兒高美過繼給高霞，高霞向哈爾濱市公安局松浦派出所提出申請，將高美的戶口遷入高霞的戶口中，高霞也沒有到當?shù)孛裾块T辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，高美仍然稱高霞為“姑媽”。

幾年后，吳鴻轉到山東工作，他經(jīng)?；毓赐B(yǎng)母，為養(yǎng)母郵寄生活費。2000年在房改中，高霞居住的建筑面積為26．83平方米的房屋改為私有房，并辦理了土地使用證及房屋所有權證，兩份證明的所有人均登記為“高霞”。

2001年，高霞去世了，臨終前并未留任何遺囑。遠在山東工作的吳鴻因工作繁忙沒能及時趕回，高美以女兒的身份為高霞操辦著后事。

當吳鴻回哈、與高美談到養(yǎng)母的房產(chǎn)時，高美認為，這處房產(chǎn)應由她繼承。吳鴻是其生母寄養(yǎng)于吳生夫婦處，與高霞之間不存在收養(yǎng)關系，而且吳鴻參加工作后，也沒有對高霞盡到贍養(yǎng)義務，所以吳鴻無權繼承高霞的房產(chǎn)。而她與高霞長期生活，形成了收養(yǎng)關系，作為高霞的唯一合法繼承人，應當繼承高霞的房產(chǎn)。吳鴻堅決反對，他認為，他是房產(chǎn)的唯一繼承人。

松北區(qū)人民法院審理認為，吳鴻自出生后就與吳生夫婦以養(yǎng)父母子關系共同生活，雖然他們沒有到當?shù)孛裾块T辦理收養(yǎng)手續(xù)，但這種收養(yǎng)關系已獲得親友、公眾的認同，法院認為合法有效。高美原來是高霞的侄女，在吳鴻獨立生活后，高美被高霞收養(yǎng)，雖未到當?shù)孛裾块T辦理收養(yǎng)登記手續(xù)，也沒有與高霞以母女相稱，但是她與高霞共同生活，收養(yǎng)關系得到居住地基層組織的證明。在高霞去世后，高美以女兒身份為高霞操辦葬禮，根據(jù)當?shù)氐娘L俗習慣，她們的身份關系已得到親友的認可，法院認為收養(yǎng)關系合法有效。所以，法院對兩人要求單獨繼承房產(chǎn)的訴訟請求不予支持。法院認為，吳鴻與高美都有繼承權，建筑面積為26．83平方米的房產(chǎn)，兩人可分別繼承13．415平方米。

如何確定法定繼承人

判決下達后，吳鴻與高美分別向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。吳鴻的上訴理由是，吳生、高霞的墓碑上只刻有“兒子吳鴻”的名字，而沒有高美的名字，這進一步證明高霞與高美不存在收養(yǎng)關系。高美上訴的理由是吳鴻從高霞的戶口中遷出后，高霞向當?shù)嘏沙鏊岢鲞^遷戶口的申請，并說明了其無子女的事實。所以，吳鴻與高霞的“收養(yǎng)關系”即已解除，吳鴻不再具有繼承權。

哈爾濱市中級人民法院調查認為，高霞生前未立遺囑，遺產(chǎn)應由法定繼承人繼承。吳鴻與吳生、高霞夫婦生活多年，收養(yǎng)關系已經(jīng)得到親友的公認。特別是吳生、高霞夫婦的墓碑上刻上了“兒子吳鴻”的名字，雙方之間雖未辦理收養(yǎng)手續(xù)，但形成了事實上的收養(yǎng)關系，所以吳鴻屬于法定繼承人，享有繼承權。

本案中，高美在收養(yǎng)時只有11周歲，屬于限制行為能力人，沒有辦理收養(yǎng)關系，其親屬又予以否認，有關組織也未證明高霞與高美確實以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活。所以，高美上訴理由不成立。雖然高美與高霞未形成事實上的收養(yǎng)關系，但高美對高霞在生活上曾經(jīng)進行過照顧和幫助，在葬禮上為高霞打幡、摔盆，這種行為體現(xiàn)了善待老人、眷顧親情的善良風俗，高美的訴訟請求尚在情理之中，吳鴻應對高美進行一些補償。

吳鴻考慮后，同意付給高美2萬元補償。最后法院認為，吳鴻享有房產(chǎn)繼承權，吳鴻付給高美2萬元補償款。