案情回顧：精神病人去世外甥爭遺產(chǎn)

原告鄧x、劉x系夫妻關(guān)系，鄧x之母鄧x貞與二被告及被繼承人鄧x新系姐弟、姐妹關(guān)系。鄧X新生前患有衰退性精神分裂癥，上世紀(jì)八十年代鄧X新經(jīng)醫(yī)院治療出院后與鄧X貞共同居住。后鄧X貞死亡，鄧x新獨(dú)立生活，并由鄧x明與鄧x齡共同監(jiān)護(hù)。鄧x新于2009年6月死亡，終生未婚，無子女，共遺留存款共計(jì)1063010元。鄧x明與鄧x齡與2009年10月21日經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成了平均分配鄧x新遺產(chǎn)的協(xié)議，并已實(shí)際履行。2010年1月，原告鄧x、劉x以街道居委會(huì)證明、鄧x新去世前房屋租金、自來水等公共事業(yè)收據(jù)發(fā)票、《精神病人監(jiān)護(hù)責(zé)任書》等證據(jù)，以鄧x新生前對(duì)其完成了全部撫養(yǎng)義務(wù)為由，向海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決分得被繼承人鄧x新現(xiàn)金遺產(chǎn)60萬元，被告支付原告墊付鄧x新的喪葬費(fèi)40449元。

法院判決：原告符合可以適當(dāng)分配遺產(chǎn)的條件

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。在繼承關(guān)系中，繼承人以外的對(duì)被繼承人撫養(yǎng)較多的人，可以分配給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，鄧x明、鄧x齡與鄧x新系兄弟姐妹關(guān)系，鄧x新去世后的遺產(chǎn)，鄧x明、鄧x齡作為第二順位繼承人有權(quán)依法繼承。鄧x、劉x并非鄧x新法定順位繼承人范圍內(nèi)的人，其主張分得鄧x新的存款，應(yīng)視其對(duì)鄧x新的扶養(yǎng)事實(shí)、程度而定。鄧x、劉x提供的鄧x新費(fèi)用支出單據(jù)等，可以證明其長期以來對(duì)鄧x新的生活給予了一定的輔助，符合其可以適當(dāng)分配遺產(chǎn)的條件。就其主張多分的請(qǐng)求，因其提供的主要證明人未出庭接受質(zhì)證，不足以支持其全部主張。就原告墊付急救、喪葬費(fèi)一節(jié)，被告予以認(rèn)可，本院不持異議，原告有權(quán)要求已實(shí)際分得存款的鄧x明、鄧x齡償付。

據(jù)此，審理法院作出如下判決：判決生效后七天內(nèi)，鄧x明、鄧x齡共同支付鄧x、劉x鄧x新急救、喪葬費(fèi)用四萬零四百四十九元；判決生效后七天內(nèi)，鄧x齡、鄧x明共同支付鄧x、劉x鄧x新遺產(chǎn)存款人民幣二十萬元，如果未按判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)四千九百元有鄧x明、鄧x齡共同負(fù)擔(dān)。

律師說法：繼承人以外的人分遺產(chǎn)的條件

孝敬老人自古便是中華民族的傳統(tǒng)美德。但隨著現(xiàn)代社會(huì)的多元化發(fā)展，這一曾經(jīng)根植于每個(gè)中國人精神家園的支柱正在逐漸崩塌。用法律手段強(qiáng)制贍養(yǎng)父母，這本身就是一種社會(huì)的悲哀。本案中原告夫婦對(duì)無贍養(yǎng)義務(wù)的叔叔照料二十余年，為其料理后事，雖然不是法定繼承人，最終繼承了其叔叔的部分遺產(chǎn)，這正是法律對(duì)道德的一種調(diào)整。就本案而言，其爭議點(diǎn)主要為以下兩點(diǎn)：繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可否分得遺產(chǎn)；在通過法院調(diào)解分割財(cái)產(chǎn)完畢的情況下非繼承人能否以獨(dú)立訴訟主體進(jìn)行訴訟請(qǐng)求分割遺產(chǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。”本案中，由于被繼承人終生未婚且無子女，因此按照法定繼承應(yīng)由其第二順序繼承人即被告鄧x明、鄧x齡繼承其遺產(chǎn)，原告夫婦作為被繼承人的侄子本身是沒有繼承權(quán)的。原告夫婦提供了相關(guān)交納水電費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)等證據(jù)證明其對(duì)被繼承人進(jìn)行了較多的扶養(yǎng)，符合《繼承法》第十四條“繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的情形，因此法院最終判決原告分得部分財(cái)產(chǎn)是有法律依據(jù)的。

就原告主張多分遺產(chǎn)的請(qǐng)求，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》中第三十一條規(guī)定：“以繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，分給遺產(chǎn)時(shí)，按具體情況可多于或少于繼承人?！笨梢钥闯?，遺產(chǎn)分割不以繼承人身份為標(biāo)準(zhǔn)，完全根據(jù)非繼承人扶養(yǎng)的多少來判定，屬于法官的自由裁量范圍。本案中，原告所出具的相關(guān)證據(jù)能夠證明其對(duì)被繼承人進(jìn)行了扶養(yǎng)，法院以證據(jù)不足以證明其扶養(yǎng)行為足以多分遺產(chǎn)為由，將被繼承人的八十萬現(xiàn)金遺產(chǎn)分割二十萬給原告正是依據(jù)該司法解釋做出的裁判。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國繼承法若干問題的意見》中第三十二條規(guī)定：“依繼承法第十四條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人，在其依法取得被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利受到侵犯時(shí)，本人有權(quán)以獨(dú)立的訴訟主體的資格向人民法院提起訴訟。但在遺產(chǎn)分割時(shí)，明知而未提出請(qǐng)求的，一般不予受理；不知而未提出請(qǐng)求，在二年以內(nèi)起訴的，應(yīng)予受理?！北景钢性驵噚夫婦為非繼承人，對(duì)被繼承人死亡后被告二人通過法院調(diào)解進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割的情況不知情也未曾參與到相關(guān)訴訟中。因此，被告以被繼承人遺產(chǎn)已經(jīng)通過法院調(diào)解分割完畢為理由進(jìn)行抗辯顯然不成立。