案情回顧：前夫車禍身亡引發(fā)債務(wù)糾紛

秦紅與張原均系再婚，兩人相識于1989年，并從1991年雙方同居共同生活，在1997年10月登記結(jié)婚。因秦紅認為張原私生活不檢點，導致夫妻雙方產(chǎn)生嚴重隔閡，從2003年12月起夫妻雙方分居生活。2005年10月，經(jīng)上海閔行區(qū)法院判決離婚，同時判令張原需支付秦紅共計人民幣87450元。后因張原沒有能力支付且無財產(chǎn)可供執(zhí)行，閔行法院出具裁定張原從退休金按月?lián)芨?00元作償還。截止2008年10月1日張原因交通事故身亡前，已履行還款義務(wù)16200元，尚欠71250元未履行。2009年7月下旬，63歲的秦紅起訴到法院稱，張原因交通事故身亡后，曉青、曉漢兩兄弟與肇事方公交公司達成交通事故損害賠償調(diào)解協(xié)議，獲得了數(shù)十萬元各類賠償款，要求判令曉青、曉漢倆兄弟償還張原生前應(yīng)給付的債務(wù)71250元。

法院判決：秦紅的訴訟請求不予支持

法院對秦紅之訴不予支持，僅判決曉青、曉漢向秦紅支付賠償款總額中的物損費2000元。

律師說法：死亡賠償金不是遺產(chǎn)

遺產(chǎn)，是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，是公民生前或者死亡時存在的合法財產(chǎn)；而死亡賠償金是死者遭非正常死亡后才產(chǎn)生的，它不符合遺產(chǎn)的法律特征。應(yīng)該說，死亡賠償金是一種特殊的款項，它是填補死者近親屬因遭非正常死亡后家庭損失的彌補，不屬于死者的遺產(chǎn)范圍。從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能產(chǎn)生死亡賠償金；而死者一旦死亡，其民事主體資格就消亡，不再是權(quán)利主體，就不需要進行救濟，其近親屬依據(jù)與死亡的親屬關(guān)系，直接享有損害賠償?shù)闹苯诱埱髾?quán)。若在受害人已經(jīng)死亡，卻將死亡賠償金作為遺產(chǎn)來處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對個案的復函中，認為空難死亡賠償金是對死者近親屬的補償，不應(yīng)認定為遺產(chǎn)，從中可以看出死亡賠償金是專屬死者近親屬的財產(chǎn)。

綜上所述，法院認為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡前確定可以取得的財產(chǎn)，死亡賠償金是在受害人死亡后，侵權(quán)行為人對其近親屬進行的一種帶有精神撫慰的補償，其權(quán)利主體是死者的近親屬。那么就本案來說，死亡賠償金應(yīng)作為死者近親屬曉青、曉漢的財產(chǎn)，不應(yīng)作為張原的遺產(chǎn)。秦紅要求以債權(quán)人的身份，要求將死亡賠償金作為張原生前債務(wù)作償還的主張無法成立。而“物損費”是致害人對死者生前財物損壞進行的賠償，該筆款項應(yīng)視為死者的遺產(chǎn)，遂作出了一審判決。