案情回顧：八個兄弟姐妹爭遺產(chǎn)

上訴人（原審被告）劉東升

上訴人（原審被告）劉國強

上訴人（原審被告）劉新華

上訴人（原審被告）劉新民

被上訴人（原審原告）劉勝利

被上訴人（原審原告）劉美玲

被上訴人（原審原告）劉金玲

被上訴人（原審原告）劉銀玲

原審法院查明，原告劉勝利、劉美玲、劉金玲、劉銀玲和被告劉東升、劉國強、劉新華、劉新民是同胞兄妹，依次排行為劉勝利、劉東升、劉國強、劉新華、劉美玲、劉新民、劉金玲、劉銀玲，其父親劉坤、母親吳淑蘭。

1976年原、被告父親劉坤在城關(guān)鎮(zhèn)北大街路西開辦自行車修配門市部，被告劉東升由于身有二級殘疾，一直跟隨父親劉坤在門市部幫助經(jīng)營。期間，原告劉勝利也曾到門市部幫工。自1974年至1988年，劉勝利、劉國強，劉美玲、劉新華、劉金玲、劉新民先后結(jié)婚并和父母分家生活。1990年5月被告劉東升結(jié)婚。

1991年4月8日沈丘縣老城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)環(huán)境保護管理所給父親劉坤頒發(fā)了河南省村鎮(zhèn)規(guī)劃用地許可證，準許劉坤在老城鎮(zhèn)北大街路西翻建二層磚木結(jié)構(gòu)房屋。同年農(nóng)歷2月劉坤在沈丘縣城關(guān)鎮(zhèn)北大街路西（原門市部位置）翻建門面房二層，該門面房為磚木結(jié)構(gòu)，坐西朝東，門面房每層三間，其中一層最南邊一間是過道，過道通往該門面房西側(cè)被告劉國強、劉新華、劉新民居住的院子。房屋建好后，原、被告父母、被告劉東升夫婦及子女、原告劉銀玲均在該門面房內(nèi)居住，劉東升和父親劉坤繼續(xù)在該門面房內(nèi)經(jīng)營自行車修配門市部。1995年11月20日沈邱縣工商行政管理局頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照載明的該門市部負責人為劉東升。1994年劉銀玲出嫁后，該門面房由原、被告的父母及劉東升夫婦和子女居住。

2004年父親劉坤病故后，該門面房繼續(xù)由劉東升夫婦及子女和吳淑蘭居住。2006年7月吳淑蘭病故時，劉東升仍在該門面房內(nèi)經(jīng)營自行車修配門市部。另查明，原、被告的父親劉坤在沈邱縣老城信用社有存款7832．73元，2006年6月25日原、被告的母親吳淑蘭在中國農(nóng)業(yè)銀行沈丘縣支行老城營業(yè)所存款40000元。案件在審理期間，原、被告均不申請對該門面房進行價格評估。

法院判決：遺產(chǎn)分割時應(yīng)照顧身體有殘疾的繼承人

原審法院認為，被告劉東升自1976年開始就同父親劉坤一起經(jīng)營自行車修配門市部，原、被告父母存款7832．73元和40000元是共同經(jīng)營所得，訴爭房產(chǎn)是在父親劉坤和被告劉東升共同生活期間所建，也是共有財產(chǎn)。被告劉東升有權(quán)分得該存款和房產(chǎn)的二分之一，另外二分之一的存款和房產(chǎn)應(yīng)作為劉坤夫婦的遺產(chǎn)由其八個子女即原、被告八人參與分配。存款共計47832．73元，被告劉東升應(yīng)分得26905．88元，原告劉勝利、劉美玲、劉金玲、劉銀鈴和被告劉國強、劉新華、劉新民每人分得2989．55元。而房產(chǎn)由八人平均分割。

二審法院認為：因劉東升身有殘疾，在與父母共同生活期間對父母家庭照顧及付出較多，且劉勝利、劉國強，劉美玲、劉新華、劉金玲、劉新民、劉銀玲均已先后結(jié)婚并和父母分家生活，為了有利于雙方當事人今后的生產(chǎn)生活，綜合本案的實際情況，雙方所爭議的房產(chǎn)歸劉東升所有，劉東升再從其所分得的存款中補償其他七位兄弟姐妹適當數(shù)額為宜，原審判決欠妥，應(yīng)予糾正。

律師說法：法定繼承時遺產(chǎn)如何分配

我國法律中明確規(guī)定了遺產(chǎn)繼承的順序，第一順序為：配偶、子女、父母。本案中八位當事人都是繼承人的子女，所以都應(yīng)作為第一順序的繼承人參與遺產(chǎn)繼承。并且都沒有失去繼承權(quán)的行為發(fā)生，都理應(yīng)合理正當?shù)膮⑴c繼承。

但是我國《繼承法》又明確規(guī)定了遺產(chǎn)分割的以下原則：遺產(chǎn)分割男女平等原則、養(yǎng)老育幼原則、照顧病殘原則、和互諒互讓、團結(jié)和睦的原則。大家注意到在本案的一審中由于法院忽略了照顧病殘的遺產(chǎn)分割原則，所以對繼承人和劉東升的房屋進行分割，導(dǎo)致劉東升作為身體有殘疾的主體，但是在遺產(chǎn)分割中并沒有被照顧到。所以二審法院糾正了一審法院的關(guān)于遺產(chǎn)分割中沒有照顧病殘的部分，對被繼承人的房產(chǎn)進行了重新分割，由房產(chǎn)的共有人劉東升全部繼承遺產(chǎn)中的房產(chǎn)份額，但是對沒有能繼承房產(chǎn)的其他被繼承人給予適當?shù)慕疱X補償。從另外一個層面講，也反映了二審法院在處理不動產(chǎn)時遵守法律內(nèi)涵的合理性。

身體有殘疾的人相對一般人來說較為弱勢，所以依據(jù)法律講究公平正義的基本要求，給予更多照顧是法理之必然。所以我國繼承法在設(shè)定繼承的特別低注意到了該問題，所以將照顧病殘作為遺產(chǎn)分割所必須考慮的原則。而對于不遵守該原則的行為，法定一定給予修正，這是以法律為準繩的原則體現(xiàn)。

所以，遺產(chǎn)分割時需注意照顧身體有殘疾的人，從小的方面來說，是我國《繼承法》的原則體現(xiàn)，它表明我國繼承法講求人權(quán)的本質(zhì)表現(xiàn)，同時也體現(xiàn)了《繼承法》法律規(guī)范的科學性。

而從大的方面講。照顧弱勢是整個社會必須的人文關(guān)懷，無論是從法律的公平正義性方面考慮，還是從社會的道德要求入手。

綜上所述，遺產(chǎn)分割就必須考慮照顧病殘的主體，給予他們更多財產(chǎn)份額。