案情回顧：老漢死后引發(fā)遺產(chǎn)糾紛

徐老漢夫婦有兩子一女，兩個(gè)兒子成人后徐老漢相繼為他們蓋了房子并按農(nóng)村習(xí)俗“分家”另過。后徐老漢女兒也出嫁了。2004年，徐老漢立下一份遺囑：“因女兒經(jīng)?；啬锛曳谈改?，故決定把居住的老樓房全部贈與女兒，其他人不得干涉。”但該遺囑上沒有徐老漢妻子的簽名。2007年，徐老漢的老伴去世后，徐老漢又立下一份遺囑，決定將居住的老樓房分三份給自己的兩子一女。該遺囑為電腦打印件，上面有徐老漢和其子女的簽字。

徐老漢去世后，徐老漢的小兒子將爭議房屋以13．8萬元的價(jià)格賣與他人。徐老漢的大兒子認(rèn)為按照徐老漢所立的遺囑，其本人應(yīng)該得到三分之一的份額，故向法院提起訴訟，要求分得其中的4．6萬元遺產(chǎn)。在訴訟中徐老漢的女兒同意把自己應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)讓給徐老漢的小兒子所有。

法院判決：按前份遺囑繼承遺產(chǎn)

法院經(jīng)審理認(rèn)為：2004年，徐老漢所立的遺囑因?yàn)闆]有其妻子劉某的簽名，徐老漢對爭議房屋僅有二分之一產(chǎn)權(quán)，遺囑中處分劉某財(cái)產(chǎn)部分內(nèi)容無效。2007年的遺囑草稿原告、被告均無法提供，雙方對草稿系誰書寫陳述不一。該遺囑系打印件，但該打印件不能證明系徐老漢本人打印的，應(yīng)認(rèn)定該遺囑系代書遺囑。因該遺囑無見證人及代書人簽名，故法院認(rèn)定該遺囑無效。因此，在徐老漢妻子劉某去世后，徐老漢與二子一女各繼承該房屋1＼8的份額，徐老漢對該房屋共有部分及所繼承的份額按照2004年徐老漢所立的遺囑，應(yīng)由其女兒全部繼承。其女兒又轉(zhuǎn)讓給徐老漢的二兒子，故原告徐老漢的大兒子應(yīng)繼承爭議房屋1＼8的份額，被告徐老漢的二兒子應(yīng)繼承爭議房屋7＼8的份額，據(jù)此法院判決：被告給付原告房款17250元。

一審宣判后，原被告雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

律師說法：如何認(rèn)定打印遺囑的效力

隨著電腦技術(shù)應(yīng)用的廣泛，使用電腦打印、儲存文字越來越普及。但由于打印遺囑形式無法與《繼承法》規(guī)定的遺囑形式相對應(yīng)，所以，對打印遺囑的性質(zhì)，審判過程中爭議非常大：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為打印件屬于自書遺囑，因?yàn)榇蛴∵z囑系遺囑人的真實(shí)意思表示，自己打印僅是書寫的方式和工具不同而已，若系他人代為打印，也是依據(jù)書寫的原文打印，又為遺囑人校對簽名認(rèn)可，其成因與形式均符合“自書”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為打印件屬于代書遺囑，因?yàn)殡娔X是智能化工具，無論是遺囑人自己輸入打印還是由他人輸入打印，都是智能化工具的產(chǎn)物，代書行為是由智能化的電腦進(jìn)行的，電腦書寫與他人書寫并無二致。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為打印件既不是自書遺囑，也不是代書遺囑，因?yàn)榉蓪z囑有嚴(yán)格的形式要求，打印遺囑不屬于法律規(guī)定的五種形式中的任何一種，故打印的遺囑無效。如果緊扣字意，打印遺囑確實(shí)無法歸入自書遺囑或代書遺囑，因?yàn)樗皇潜救嘶蛘叽鷷恕坝H筆書寫”。這是科學(xué)給法律出的一個(gè)難題，在當(dāng)初制定《繼承法》的時(shí)候，立法者也許沒有想到若干年后的今天，電腦能如此普及并廣泛使用到各個(gè)領(lǐng)域。

實(shí)際上理論界與實(shí)務(wù)界已經(jīng)注意到了《繼承法》中關(guān)于遺囑形式要件存在的問題，這些問題還不僅僅是電腦打印引起的。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，在法院受理的遺囑繼承糾紛中，有60%的遺囑被法院宣告無效，而遺囑形式要件不符合要求是遺囑無效的主要原因。從某種意義上說，對遺囑形式要件過于嚴(yán)苛不利于被繼承人遺囑自由的實(shí)現(xiàn)。所以，無論從我國的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，還是世界立法的潮流來看，都應(yīng)當(dāng)規(guī)定對形式上稍有欠缺的遺囑，如有充分的證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，一些業(yè)界人士認(rèn)為，不應(yīng)僅因?yàn)樾问缴系那啡倍绊懫湫ЯΑ?/p>

所以，對打印遺囑，一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被繼承人是否具有計(jì)算機(jī)操作能力、遺囑形成過程等方面的證據(jù)來綜合予以認(rèn)定。如果有充分證據(jù)證明打印遺囑是立遺囑人親自操作計(jì)算機(jī)打印的，應(yīng)認(rèn)定為“自書遺囑”。因?yàn)椋坝H筆書寫”在電腦時(shí)代應(yīng)理解為既包括用筆書寫，也包括使用電腦打印，兩者之間僅僅是書寫工具不同而已，立遺囑人“親自”操作才是自書遺囑的實(shí)質(zhì)所在。

但是，由于打印遺囑與代書遺囑一樣存在較易被偽造的弊端，因此，對打印遺囑真實(shí)性的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)較自書遺囑為高。如果無充分證據(jù)證明是由立遺囑人親自打印，或可證明是由他人代為打印的，則一般應(yīng)認(rèn)定為代書遺囑。按照《繼承法》第17條第3款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！北景钢?007年徐老漢所立打印遺囑不能證明系徐老漢本人打印，又無見證人及代書人簽名，故法院認(rèn)定該遺囑無效。

鑒于當(dāng)前法律服務(wù)市場的發(fā)達(dá)與打印文件的普遍適用，為了方便訂立遺囑，避免打印遺囑可能造成的爭議，應(yīng)當(dāng)在修改《繼承法》時(shí)，參照國外的相關(guān)規(guī)定，比如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定在書寫或記錄遺囑時(shí)可以使用電子計(jì)算機(jī)、打印機(jī)等技術(shù)手段，或借鑒英美法系關(guān)于經(jīng)見證遺囑的規(guī)定，增設(shè)“證人遺囑”的規(guī)定對《繼承法》予以完善。