案情回顧：繼承人與遺囑執(zhí)行人打官司

2004年12月20日，肖倩之夫、金兵、金莉之父金剛因患重病在江西省吉水縣人民醫(yī)院住院治療。同月25日，金剛擔心自己死后因財產分割會引起家庭不睦，即邀請律師羅某、單位領導張某、金兵、金莉之夫劉某來到病房，由羅某代書就其財產明確分割立下遺囑，并指定羅某律師作為此遺囑（一式六份）保管、執(zhí)行人，繼承開始由執(zhí)行人負責遺囑的實施。此遺囑并經吉水縣公證處公證。2005年1月10日，金剛病故。同年3月5日，遺囑執(zhí)行人羅某分別與金兵、金莉簽訂協議，主要約定，羅某（甲方）須依遺囑的規(guī)定辦理好各種手續(xù)，金兵、金莉（乙方）須積極配合，相關費用由乙方負擔；甲方應按國家規(guī)定收取遺囑分配析產代理費，并從遺產中直接扣除。4月3日，羅某按照金剛遺囑將其遺產全部分配完畢且已收取代理費10000元。5月10日，肖倩、金兵、金莉向吉水縣人民法院起訴，要求羅某返還代理費10000元。

爭議焦點：執(zhí)行遺囑代理費應否返還

此案中，對羅某已從金剛遺產中直接扣除的10000元代理費應否返還，有二種不同觀點：

一是應當返還。其理由是，根據我國《民法通則》第72條、第92條之規(guī)定，任何民事權益的取得都必須有合法根據，且不得違反法律規(guī)定，沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。羅某提不出任何法律依據允許其從金剛遺產中直接扣除10000元代理費；況且，金剛病危期間邀請羅某代書遺囑并指定其為遺囑執(zhí)行人，而羅某接受時也沒有提出收取代理費的問題，且已實施遺囑代書和保管。這說明通過羅某作為的默示形式已經證明羅某已無償接受金剛的委托，為其遺囑代書、保管和執(zhí)行。故羅某后來盡管通過與遺囑繼承人金兵、金莉分別簽訂協議來達到其從金剛遺產中扣除其代理費的目的，既違背了金剛邀請羅某代書遺囑和保管、執(zhí)行遺囑及羅某已接受代書遺囑、保管遺囑和答應執(zhí)行遺囑的初衷，也侵犯了金剛遺產的所有權和肖倩、金兵、金莉的繼承財產所有權。因而羅某為此取得的代理費應屬不當得利，應予以返還。

二是認為不應返還。其理由是，被繼承人金剛在遺囑中指定的遺囑執(zhí)行人羅某在遺囑人金剛未明確其報酬的情況下，與繼承人金兵、金莉簽訂協議，并按雙方約定收取報酬的行為沒有違反我國法律禁止性規(guī)定，不受法律約束。

律師說法：遺囑執(zhí)行代理費收取合法不應返還

羅某按與金兵、金莉簽訂的協議而從金剛的遺產中取得的10000元代理費不應返還。理由如下：

1、從法理上說，民事主體處分自己民事權利的行為，只要不違反法律禁止性規(guī)定，就不應當受到限制；相反，行使公權力的行為必須有法律授權，方為有效。目前，我國《民法通則》和《繼承法》對遺囑執(zhí)行人的法律地位、報酬的取得以及遺囑執(zhí)行費用的負擔均未作規(guī)定，法律界也認識不一。但大陸法系國家均認為遺囑執(zhí)行人在遺囑人未在遺囑中明確給予遺囑執(zhí)行人報酬的情況下，可以請求遺囑繼承人支付報酬。鑒于我國現行法律對遺囑執(zhí)行人的法律地位及其是否有權在被繼承人未在遺囑中確定其應得報酬的情況下，遺囑執(zhí)行人與繼承人簽訂協議，并按協議約定收取遺囑執(zhí)行費的問題沒有規(guī)定，那么，本案當事人羅某的行為就屬于法律未加以禁止的范疇。本案中，金兵、金莉等作為金剛的遺囑繼承人，為維護自身的合法權益，與被繼承人金剛指定的遺囑執(zhí)行人羅某就與執(zhí)行遺囑有關的事項簽訂協議，并約定向遺囑執(zhí)行人羅某支付報酬的行為，根據我國《合同法》的有關規(guī)定，只要雙方當事人意思表示真實，協議的內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，即應認定其有效。#p#分頁標題#e#

2、羅某接受金剛的指定，成為其遺囑執(zhí)行人后，在遺囑中未明確其執(zhí)行遺囑應得報酬的情況下，與繼承人金兵、金莉分別簽訂協議，約定包括報酬在內的有關遺囑執(zhí)行事項，不屬于我國《律師法》第34條禁止的“為雙方當事人代理”的情況。因為符合此條規(guī)定的前提條件是“在同一案件中”。而遺囑執(zhí)行人羅某應視為遺囑人金剛的代理人，如果將遺囑執(zhí)行人羅某與繼承人金兵、金莉簽訂協議并收取報酬的行為視為雙方遺囑人金剛和遺囑繼承人金兵、金莉、肖倩代理，是很不正確的。

3、遺囑執(zhí)行人羅某與遺囑繼承人金兵、金莉簽訂收取報酬的協議時沒有乘人之危，法院不得依我國《合同法》第54條的規(guī)定撤銷或者變更該協議。況且，按此協議規(guī)定，羅某行使收取報酬的權利和金兵、金莉在獲得遺產的同時履行支付報酬的義務，完全符合我國《合同法》誠實信用原則的規(guī)定。

綜上，金剛指定的遺囑執(zhí)行人羅某與遺囑繼承人金兵、金莉簽訂協議并按協議收取執(zhí)行遺囑報酬的行為，意思表示真實，其內容也沒有違反我國法律禁止性規(guī)定，應確定其協議的法律效力，故羅某因此而收取的代理費10000元不應返還。