養(yǎng)父去世后多了一個(gè)媽

重慶市江津區(qū)的少女小羅有一個(gè)和大多數(shù)人不太一樣的成長經(jīng)歷。小羅自小被養(yǎng)父羅某華收養(yǎng)，20多年來，兩人相依為命。不幸的是，2013年8月，羅某華因車禍去世。后經(jīng)重慶市江津人民法院判決，由某保險(xiǎn)公司賠償小羅死亡賠償金114840元，精神撫慰金30000元。此時(shí)，保險(xiǎn)公司卻告訴了小羅一個(gè)令她難以接受的事實(shí)，自己還有一個(gè)80多歲的養(yǎng)母吳某，其須與吳某共同分割這筆錢。但在過去和養(yǎng)父共同生活的20多年中，小羅與吳某從未謀面，這究竟是怎么回事？因要與小羅分割上述款項(xiàng)，2014年5月，吳某將小羅告上了法庭。

原來，在保險(xiǎn)公司賠付過程中，查到了養(yǎng)父羅某華曾經(jīng)有過婚史的記錄。吳某是四川合江人，1982年，經(jīng)他人介紹，在其前夫死亡后于1982年4月20日與羅某華在原江津縣仙魚鄉(xiāng)人民政府辦理結(jié)婚登記。辦理登記后，因雙方不愿按政府要求行使結(jié)扎術(shù)，鬧了別扭后并未共同生活，在往后的20多年兩人也互不往來。1988年，羅某華將小羅收為養(yǎng)女并將她撫養(yǎng)成人，雙方長期共同生活。2013年8月9日，羅某華因交通事故受傷，期間一直由小羅照顧。同年8月14日，羅某華因傷重去世。因在成長過程中羅某華從未提起過這樁陳年往事，出生于1986年的小羅自然不知道吳某這個(gè)人。

案件審理過程中，小羅認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)根據(jù)與死者的親疏關(guān)系及共同生活的緊密程度進(jìn)行合理分配。精神撫慰金也是基于被害人遭受不法侵害導(dǎo)致死者近親屬精神痛苦所作的賠償。雖然原告吳某與父親羅某華在民政部門有過婚姻登記，但事實(shí)上原告與父親根本沒有共同生活過，也沒有夫妻感情，更未盡過夫妻義務(wù)。所以，小羅希望法院能夠駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)過多方調(diào)查，法院基本認(rèn)定了吳某與羅某華的婚姻事實(shí)及小羅所陳訴的自幼與羅某華共同生活的事實(shí)。

死亡賠償金和精神撫慰金怎么分

2013年7月，江津法院開庭審理了這起案件，法院在審理后認(rèn)為：死亡賠償金和精神損害撫慰金是賠償義務(wù)人對死亡被侵權(quán)人的近親屬的賠償。死亡賠償金和精神損害撫慰不屬于遺產(chǎn)，但分配時(shí)可以參照遺產(chǎn)處理。處理過程中，生活有特殊困難缺乏勞動(dòng)能力，或盡了主要扶養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)以及與死者生前共同生活的近親屬，可以適當(dāng)多分。經(jīng)生效法律文書判決獲賠的死亡賠償金和精神損害撫慰金，原告吳某與小羅均應(yīng)依法分得相應(yīng)的數(shù)額。吳某與羅某華雖有申請登記結(jié)婚的事實(shí)，但數(shù)十年來并未共同生活，雙方完全沒有履行夫妻權(quán)利義務(wù)，直至羅某華因交通事故受傷、死亡，吳某都不知情，更未盡任何義務(wù)。小羅作為羅某華的養(yǎng)女，雙方長期共同生活，小羅成年后也對養(yǎng)父履行了主要贍養(yǎng)義務(wù)，這充分證明了羅某華與小羅的父女關(guān)系密切，生活上的聯(lián)系程度較高。相比之下，吳某對羅某華并未實(shí)際履行妻子的義務(wù)。

在體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)一致的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的實(shí)際情況，并充分考慮原、被告雙方與羅某華的親疏程度，以及雙方對羅某華所盡義務(wù)的事實(shí)。江津法院作出了判決：死亡賠償金由原告吳某分得35000元，被告小羅分得79840元為宜?；谕瑯拥睦碛?，精神損害撫慰金由原告吳某分得5000元，被告小羅分得25000元。