案情回顧：繼承人間協(xié)商處理被繼承人遺產(chǎn)

1994年7月1日，兩原告（死者張某父、母）次子張某從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)分在中國(guó)人民銀行某支行上班。同年9月份張某集資3000元在單位分得住房一套，該房坐落在某信用社宿舍院內(nèi)7樓西側(cè)。1995年5月張某花2600元將房子裝修后搬進(jìn)居住。該房至今未取得產(chǎn)權(quán)，只有使用權(quán)。1996年8月份，被告李某經(jīng)人介紹與張某相識(shí)，1997年登記結(jié)婚。1998年4月份生下兒子張軍。

2003年7月26日，張某在河里游泳不幸弱水身亡。原、被告為張某辦理喪事后，被告李某于2003年8月13日到人民銀行領(lǐng)取了一次性撫恤金6770元、喪葬費(fèi)1600元、高溫費(fèi)200元租禮堂費(fèi)300元。經(jīng)清理，被告于2003年9月1日向原告出具了一份“張某生前資金清單”，該清單列明張某生前遺留資金有3萬(wàn)元定期存單一份、其他現(xiàn)金2萬(wàn)元、汽車裝潢美容點(diǎn)投資3萬(wàn)元、紀(jì)念幣若干（未清點(diǎn)）、紀(jì)念郵票一套。以上資金及財(cái)產(chǎn)均由被告李某保管。

2006年10月被告李某與某中學(xué)老師陳某結(jié)為夫妻。

2007年3月27日由原告張父起草并作見(jiàn)證人，李某與陳某簽訂了一份協(xié)議，協(xié)議約定張某遺留房屋的使用權(quán)歸其子張軍享有，如遇政策變動(dòng)，需買斷此房取得房產(chǎn)證，則由原、被告另行協(xié)商。住房?jī)?nèi)原有的家具均歸張軍所有，人民銀行原發(fā)給張某的“紀(jì)念幣”共167枚，香港回歸紀(jì)念幣一套、紀(jì)念郵票二套均歸張軍所有。2008年8月份被告將其父母從鄉(xiāng)下接至縣城幫助其照看小孩，并安排他們居住在人民銀行分配的住房?jī)?nèi)。原告發(fā)現(xiàn)后要求他們搬出，遭到被告拒絕。雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。原告遂訴至法院。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：繼承人之間簽定的遺產(chǎn)繼承協(xié)議是否具有法律效力

對(duì)此存在以下兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，繼承權(quán)是基于血緣關(guān)系而生，具有人身屬性，繼承人之間無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分。且《繼承法》只對(duì)遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議進(jìn)行了規(guī)定，而對(duì)遺產(chǎn)繼承協(xié)議未做明確具體的規(guī)定。既然法律未作規(guī)定，繼承人私自對(duì)其處分，則應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，本案應(yīng)以法定繼承分割遺產(chǎn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，繼承權(quán)雖基于血緣關(guān)系而生，具有人身屬性，但繼承人之間對(duì)遺產(chǎn)的處分只是對(duì)物的處分行為，與人身權(quán)沒(méi)有本質(zhì)關(guān)系。且遺產(chǎn)繼承協(xié)議是繼承人之間對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行處分的真實(shí)意思表示，符合民事法律意思自治原則，也不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效法律行為，繼承人之間應(yīng)予以遵守。

律師說(shuō)法：遺產(chǎn)繼承協(xié)議應(yīng)為有效

遺產(chǎn)繼承協(xié)議，應(yīng)為有效法律行為，理由如下：

一、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為有效應(yīng)當(dāng)具備下列條件（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益”。在本案中，簽訂協(xié)議的兩原告與被告都已成年，具有完全的民事行為能力，相互之間簽訂的繼承協(xié)議都是真實(shí)的意思表示，也不違反法律或社會(huì)公共利益，且協(xié)議內(nèi)容對(duì)繼承人張軍都是有利的行為，未剝奪繼承人張軍的繼承權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為有效行為。

二、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十五條規(guī)定：“繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問(wèn)題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者向人民法院提起訴訟”。我國(guó)《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)繼承協(xié)議的效力雖未作明確的規(guī)定，但從該條可以看出《繼承法》是鼓勵(lì)繼承人之間自主協(xié)商確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的分割份額。因此，在本案中，兩原告與被告之間簽訂的繼承協(xié)議應(yīng)為有效行為，繼承人之間應(yīng)予以履行。

三、《民法通則若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎(jiǎng)勵(lì)、贈(zèng)與、報(bào)酬，他人不得以行為人無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力為由，主張以上行為無(wú)效”。依據(jù)本條的規(guī)定，無(wú)行為能力人接受贈(zèng)與的行為有效，他人不得主張無(wú)效。在本案中，繼承人張軍是未成年人，雖然幾個(gè)繼承人之間簽訂的遺產(chǎn)繼承協(xié)議涉及到其應(yīng)分割的財(cái)產(chǎn)，但繼承協(xié)議內(nèi)容對(duì)遺產(chǎn)的處分行為對(duì)其是有利的行為，也是為其獲利的協(xié)議。因此，他人不得以此為理由主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效。

綜上，在本案中幾個(gè)繼承人之間簽定的遺產(chǎn)繼承協(xié)議是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示，符合法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)為有效的民事法律行為。且該協(xié)議未侵害繼承人張軍的繼承利益，他人不得主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效，各繼承人應(yīng)依法履行該協(xié)議。