案情回顧：繼女與親生子爭(zhēng)奪繼父遺產(chǎn)

黃圓，1984年出生，現(xiàn)為某大學(xué)學(xué)生。1988年，黃圓的父親黃建去世后，黃建所在單位從1989年到2002年一直支付給黃圓遺屬補(bǔ)助金。2003年2月，黃圓的母親嚴(yán)平與陳保登記結(jié)婚。陳保有子女陳則、陳進(jìn)。當(dāng)年9月，黃圓考入大學(xué)。10月，陳保和兒子陳則共同出資成立了一家公司，黃圓母親嚴(yán)平從公司成立后就到該公司工作。2005年9月，陳保因病去世。

原告黃圓訴稱，2003年2月，被告嚴(yán)平與陳保登記結(jié)婚。此后，陳保與被告陳則共同出資成立了一家公司。陳保生前又購置了多處房產(chǎn)，還借了200多萬元給其他公司。在陳保抱病去世后，雙方對(duì)遺產(chǎn)繼承問題多次協(xié)商沒有結(jié)果。為此，原告黃圓請(qǐng)求法院判令其繼承遺產(chǎn)150萬元，繼承財(cái)產(chǎn)股份6萬元等。

被告嚴(yán)平對(duì)原告的繼承權(quán)沒有異議，但認(rèn)為原告主張的繼承數(shù)額超過實(shí)際應(yīng)得的。

被告陳則、陳進(jìn)則辯稱，原告沒有繼承權(quán)，原告在嚴(yán)平與陳保結(jié)婚時(shí)已滿18歲，并且原告的生父生前所在工作單位每年都為她支付撫恤金，原告有生活來源。

法院判決：無撫養(yǎng)關(guān)系不能繼承遺產(chǎn)

法院審理認(rèn)為，原告黃圓主張與陳保之間已形成扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)此，原告僅提供了社區(qū)委員會(huì)出具的第一份證明，而該社區(qū)之后出具第二份證明否定了第一證明的效力，因此，原告該主張依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。原告黃圓生父去世后，生父所在單位按期給她支付遺屬補(bǔ)助金，生母嚴(yán)平自己也有工作。嚴(yán)平將黃圓撫養(yǎng)成年，已經(jīng)履行了撫養(yǎng)教育子女的法定義務(wù)，此后不再負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。嚴(yán)平與陳保結(jié)婚后，對(duì)已滿18周歲的黃圓都沒有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。原告認(rèn)為其18歲后上大學(xué)是由陳保和嚴(yán)平支付其學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)的，但沒有提供證據(jù)加以證明。因此，原告黃圓與陳保之間沒有形成扶養(yǎng)關(guān)系，對(duì)陳保的遺產(chǎn)黃圓不享有繼承權(quán)。法院依法駁回了黃圓的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告沒有提起上訴。

律師說法：形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女才能繼承繼父母的遺產(chǎn)

《繼承法》第二十條第二款規(guī)定，繼父或繼母和受其扶養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用該法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。因此，本案中，黃圓與陳保之間系繼父女關(guān)系，黃圓起訴請(qǐng)求繼承陳保遺產(chǎn)的關(guān)鍵在于其與陳保之間是否形成撫養(yǎng)關(guān)系。

首先，從本案已查明事實(shí)來看，黃圓生母嚴(yán)平與陳保結(jié)婚時(shí)，黃圓已年滿18周歲；黃圓生父黃建去世后，生父所在單位一直按期給她支付遺屬補(bǔ)助金直到她年滿18周歲，生母嚴(yán)平自己也有收入；嚴(yán)平與陳保結(jié)婚后半年，黃圓就進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)。作為原告黃圓，對(duì)扶養(yǎng)關(guān)系的成立負(fù)有舉證責(zé)任，但她不能證明在上大學(xué)前與陳保共同居住、生活、受陳保照顧及上大學(xué)的生活費(fèi)、學(xué)費(fèi)一直是由陳保支付等。

其次，法律規(guī)定父母對(duì)子女的是限制在一定時(shí)間范圍內(nèi)的?；橐龇ǖ诙粭l規(guī)定，父母對(duì)子女有扶養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。而不能獨(dú)立生活的子女是指尚在接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法獨(dú)立維持正常生活的成年子女。對(duì)于嚴(yán)平來說，她將黃圓撫養(yǎng)成年，已經(jīng)履行了撫養(yǎng)教育子女的法定義務(wù)。而嚴(yán)平與陳保結(jié)婚時(shí)，黃圓已滿18周歲，故嚴(yán)平和陳保對(duì)其均沒有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。

因此，本案中，陳保不負(fù)有撫養(yǎng)教育已經(jīng)成年的黃圓的義務(wù)，原告黃圓又未能證明其與陳保之間存在扶養(yǎng)關(guān)系，所以無法認(rèn)定黃圓與陳保之間已經(jīng)形成扶養(yǎng)關(guān)系，黃圓也就不能享有繼承陳保遺產(chǎn)的權(quán)利。