案情回顧：同居者起訴原配爭遺產(chǎn)
1962 年，丁某與丈夫黃某某相識后結(jié)婚成家，隨著歲月的流逝，夫妻兩人之間出現(xiàn)了一些矛盾。1995年初，黃某某因常到張學(xué)英的小店吃飯而與張結(jié)識，兩人于1997年開始同居，并于1998年生下女兒黃小英。丁某雖對黃某某的行為表示不滿，但也接受了黃某某與張學(xué)英同居的現(xiàn)實。
2000年底，黃某某突然病發(fā)，經(jīng)檢查診斷為肝癌晚期。黃知道自己時日不多之后，為避免自己死后丁某與張學(xué)英的財產(chǎn)糾紛，于是在2001年4月18日晚，請求了律師和公證處的公證員以及幾位好友，立下了口頭遺囑。遺囑記載的遺言是：“我決定將我的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手機贈與我的朋友張學(xué)英”。并在遺囑中特別指出自己的骨灰由張學(xué)英負責(zé)安葬。不久，黃某某久去世了。
黃某某去世以后，丁某卻拒絕承認這份遺囑的效力，扣住了黃的一切財產(chǎn)。張學(xué)英于2013年5月30日向潞洲市東城區(qū)人民法院提起訴訟，要求分割黃某某的6萬元遺產(chǎn)。
法院判決：遺囑內(nèi)容違反法律應(yīng)為無效
一審法院認為，該遺囑雖是遺贈人黃某某的真實意思的表示且形式上合法，但在實質(zhì)贈與財產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：黃的住房補貼金、住房公積金、撫恤金、一套現(xiàn)與妻子共同居住的住房出售款的一半所得贈與張學(xué)英，而黃未經(jīng)丁某的同意，單獨對夫妻共同財產(chǎn)進行處理，侵犯了丁某的合法權(quán)益，其無權(quán)處分部分應(yīng)屬無效。且黃在認識張后，長期與張非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而黃在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。故該院依據(jù)《民法通則》第7條（公序良俗原則）的規(guī)定判決，駁回原告張學(xué)英獲得遺贈財產(chǎn)的訴訟請求。
二審法院認為，應(yīng)當(dāng)首先確定遺贈人黃某某立下書面遺囑的合法性與有效性。盡管遺贈人所立遺囑時具備完全行為能力，遺囑也系其真實意思表示，且形式上合法， 但遺囑的內(nèi)容卻違反法律和社會公共利益?！痘橐龇ā返?6條規(guī)定：“夫妻有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體體現(xiàn)，丁某本應(yīng)享有繼承黃某某遺產(chǎn)的權(quán)利，黃將財產(chǎn)贈與張學(xué)英，實質(zhì)上剝奪了丁某的合法財產(chǎn)繼承權(quán)，違反法律，應(yīng)為無效。
二審法院認為，《婚姻法》和《繼承法》為一般法律，《民法通則》為基本法律。依據(jù)《立法法》，《民法通則》的效力高于《繼承法》，后者若與《民法通則》的規(guī)定不一致，應(yīng)適用《民法通則》。該院認為原審事實清楚，適用法律正確，作出維持一審的判決。
律師說法：遺產(chǎn)贈予同居人違法嗎
就本案而言，依據(jù)特別法優(yōu)先于一般法，即《繼承法》優(yōu)先于《民法通則》適用的做法是具有合理性的。就純法律角度而言，當(dāng)某個具體的問題在現(xiàn)行的特別法中有具體的針對性的規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)首先適用特別法的規(guī)定。本案中，終審法院直接依據(jù)民法的基本原則，即公序良俗原則處理此案是不適當(dāng)?shù)?。理由在于?/p>
首先，既然《繼承法》作為《民法通則》的特別法對于遺贈的效力和財產(chǎn)處分的方式及其對象都做了具體的規(guī)定，那么法官就應(yīng)當(dāng)依據(jù)這些具體的規(guī)定依法辦案，不能超出法律的范疇尋找所謂“法律上位的理念”；
其次，如果法官在判決案件的過程中可以隨意的運用民法的基本原則來處理案件，那么我們?yōu)槭裁催€有制定一般原則下的特別法？如果一般原則的運用過于廣泛，將損害法治的建構(gòu)，最終導(dǎo)致“法律：法官說是什么就是什么”的局面；
再次，一般而言，在司法的實際運作過程之中，只有當(dāng)法律對于某個問題沒有作出明確的規(guī)定，而且通過法律解釋的手段無法得到合適的處理結(jié)果的時候，法官才可以秉承公平、正義的法律理念，以法律的基本原則來適用案件本身。
可是在本案中，明明《繼承法》第五條、第十六條第三款、第二十二條對于案件中所涉及到的幾個關(guān)鍵問題和爭議點都做了詳細而清晰的規(guī)定，法官完全應(yīng)當(dāng)適用這些規(guī)定，可是法官為了達到某種目的（也許是為了捍衛(wèi)正義、也許是為了出名、也許是為了迎合社會道德、也許是為了抑制婚外戀現(xiàn)象等）卻將民法的基本原則這樣的模糊性的概念拿來予以適用，這種行為具有明顯的錯誤，應(yīng)當(dāng)在司法實踐中予以禁止。
