父親立下兩份公證遺囑

錢麗娟和錢麗娜（均為化名）是兩姐妹，為了父母留下的房產(chǎn)，她們卻鬧上了法庭，原因是父親錢老伯去世前在公證處先后留下了兩份公證遺囑，將自己名下的房產(chǎn)留給了不同的女兒。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對(duì)這一遺囑繼承案件作出一審判決，認(rèn)定錢老伯的第二份遺囑效力優(yōu)于第一份遺囑，兩姐妹平分房產(chǎn)。

錢麗娟和錢麗娜是姐妹關(guān)系。其中錢麗娟是錢老伯和余老太的養(yǎng)女，錢麗娜是親生女。上海市楊浦區(qū)杭州路某弄某號(hào)房屋是錢老伯和余老太共有的私房。

1997年3月12日，錢老伯夫妻倆分別立下公證遺囑，內(nèi)容為杭州路房屋中屬于各自名下部分均由小女兒錢麗娜繼承。2001年9月21日，錢老伯再次立下遺囑，內(nèi)容為杭州路房屋中屬于其名下部分由長女錢麗娟繼承，并要求錢麗娟為其養(yǎng)老送終，而該份遺囑也經(jīng)過了公證處的公證。

錢老伯和余老太先后于2001年和2007年去世。之后，錢麗娟和錢麗娜兩姐妹為杭州路房屋的繼承問題未能取得一致意見。今年4月，姐姐錢麗娟訴至法院，要求繼承錢老伯在杭州路房屋中的房產(chǎn)份額。

而妹妹錢麗娜則認(rèn)為，雖然房屋登記在錢老伯名下，但自己曾參與翻建，應(yīng)當(dāng)享有部分產(chǎn)權(quán)；錢老伯的第二份遺囑附有要求姐姐養(yǎng)老送終的條件，由于錢麗娟沒有為錢老伯養(yǎng)老送終，故沒有資格繼承錢老伯的遺產(chǎn)。

有多份遺囑時(shí)如何分割遺產(chǎn)

公民可以依法立遺囑處分各人財(cái)產(chǎn)。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。錢老伯和余老太于1997年3月12日立下遺囑，將自己名下的房產(chǎn)留給錢麗娜。此后，錢老伯又于2001年9月21日立下將其名下房產(chǎn)留給錢麗娟的遺囑。上述遺囑均為公證遺囑，但遺囑內(nèi)容相互抵觸，應(yīng)以2001年9月21日所立遺囑的內(nèi)容為準(zhǔn)。

而不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)以登記為準(zhǔn)，錢麗娜以出資翻建為由主張房屋產(chǎn)權(quán)，法院不予采信。錢老伯所立遺囑中有要求錢麗娟為其養(yǎng)老送終的要求。關(guān)于養(yǎng)老送終，法律對(duì)此并沒有規(guī)定具體內(nèi)容，按照通常意義理解，可認(rèn)為是對(duì)子女在其生前贍養(yǎng)及死后辦理后事的要求，現(xiàn)查明錢麗娟曾為父親錢老伯購買過輪椅，錢老伯逝世后，錢麗娟出席葬禮并為購買其父母墓穴支付部分費(fèi)用，故法院認(rèn)定其盡了養(yǎng)老送終的義務(wù)。綜上，錢老伯和余老太分別將名下的房屋權(quán)利以遺囑方式留給錢麗娟和錢麗娟繼承，則兩姐妹對(duì)上述房屋應(yīng)享有均等的繼承權(quán)。遂判決錢麗娟和錢麗娜對(duì)杭州路房屋按份共有，份額均為二分之一。