案情介紹：父親去世時(shí)既自書遺囑又有打印遺囑

張某生于1919年，有子張甲和張乙。自2001年喪偶后直至病逝，張某除隨張甲生活兩年外，主要由張乙負(fù)責(zé)照顧、護(hù)理。2005年后，張某生活基本不能自理。2012年年底去世時(shí)，張某留下遺產(chǎn)為個(gè)人房產(chǎn)一套。該房款原由張乙支付，市價(jià)約10萬元。張甲因遺產(chǎn)分割問題與張乙發(fā)生糾紛，訴至法院。

庭審中，原告張甲提供一份紙質(zhì)打印遺囑，遺囑人署名為張某，見證人署名為律師李某、陳某，注明時(shí)間為2010年3月20日；其主要內(nèi)容為：張甲因照顧張某失去主要經(jīng)濟(jì)來源，從其遺產(chǎn)中扣除6萬元補(bǔ)償張甲。原告陳述，當(dāng)天他用輪椅把父親從被告家推至打印部打印了這份遺囑，之后一起回家，由李某、陳某到場(chǎng)見證父親簽字確認(rèn)過程；李某作證說：到原告家時(shí)，遺囑已打印好，陳某將遺囑內(nèi)容念給張某聽后，張某點(diǎn)頭表示同意后簽名。此外，張某曾于1991年自書遺囑指定被告張乙為遺產(chǎn)唯一繼承人。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年打印遺囑屬自書遺囑，其內(nèi)容真實(shí)且時(shí)間在后，故判決按照該打印遺囑分割遺產(chǎn)。被告不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，2010年打印遺囑是代書遺囑，但因欠缺必要要件而無效，改判按1991年自書遺囑分配涉案遺產(chǎn)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：打印遺囑是否有法律效力

本案中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案打印遺囑的法律屬性及其效力問題。在審理過程中，存在明顯的爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案中的打印遺囑雖非張某親筆書寫，但鑒于立該份遺囑時(shí)張某已年逾九十一，親自書寫有一定困難；書面文書經(jīng)打印后由其本人簽名或按捺手印是現(xiàn)代社會(huì)的慣常方式，涉案打印遺囑經(jīng)張某簽名后，應(yīng)視為張某的自書遺囑。張某對(duì)該打印遺囑簽字確認(rèn)的過程經(jīng)兩名律師見證，這表明該打印遺囑是張某的真實(shí)意思表示。因此，涉案打印遺囑應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑且有效，可以排除1991年在先自書遺囑的法律效力。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：關(guān)于打印遺囑的法律屬性及其類型，應(yīng)當(dāng)考慮繼承法相關(guān)條文的立法本意，合理解釋相關(guān)規(guī)定，以便適應(yīng)社會(huì)的不斷發(fā)展變化，最大限度地實(shí)現(xiàn)公平正義。從作為書面文書形成工具來看，電子打印系統(tǒng)與傳統(tǒng)書寫工具本質(zhì)上并無二致，但在確定打印遺囑具體類型時(shí)，還須考察遺囑人是否對(duì)書面遺囑的形成與固定具有控制力或主導(dǎo)力。本案的打印遺囑在表象上更符合代書遺囑而非自書遺囑；但因欠缺關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素且不能通過證據(jù)進(jìn)行彌補(bǔ)，同時(shí)基礎(chǔ)要件與實(shí)質(zhì)要件也不能得到有效證明，所以該代書遺囑應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案的打印遺囑并不屬于法定型的代書遺囑或自書遺囑，而是沒有類型化的其他遺囑，可以類推適用自書遺囑的規(guī)定，但其效力位階明顯低于法定型遺囑。本案中，1991年的“筆”書遺囑屬于法定型的自書遺囑，其內(nèi)容真實(shí)、合法；而2010年的打印遺囑屬于非法定型，兩者相比，應(yīng)當(dāng)適用法定型遺囑效力優(yōu)先原則，認(rèn)定1991年自書遺囑繼續(xù)有效；相應(yīng)地，不再考慮2010年打印遺囑的在后優(yōu)先性和構(gòu)成要件是否完備，認(rèn)定該打印遺囑無效。

律師說法：如何認(rèn)定遺囑效力

遺囑是指具有完全自由的遺囑人在生前合法處分自己的遺產(chǎn)等事務(wù)，并于其死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。因?yàn)檫z囑的特殊性和證明的高難度，繼承法規(guī)定其必須符合基本的構(gòu)成要件，即，基礎(chǔ)要件——立遺囑時(shí)遺囑人具有遺囑自由；實(shí)質(zhì)要件——遺囑內(nèi)容真實(shí)且合法；形式要件——遺囑符合基本形式要求。。打印遺囑的法律屬性和法定類型應(yīng)當(dāng)通過合理的法律解釋來確認(rèn)。學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者對(duì)打印遺囑的法律屬性和類型多有爭(zhēng)議，在為數(shù)不少的具體案件中，法律適用和裁判結(jié)果也不盡相同，甚至截然相反。“同案不同判”嚴(yán)重?fù)p害了司法的公正與公信。

首先，要式遺囑（滿足一定的形式要件）的立法目的并不排除遺囑書寫工具的變化。遺囑的要式性主要為了保真（確保遺囑內(nèi)容真實(shí)、合法）和保全（保證遺囑人的遺愿盡可能得到全面尊重和遵守），其中，要式是手段，保真是中心，保全是目的，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)死者人格尊嚴(yán)的維護(hù)。如果遺囑內(nèi)容的真實(shí)性與合法性能得到證實(shí)且具有關(guān)鍵性的形式構(gòu)成要素，僅僅因?yàn)檫z囑書寫工具不屬于繼承法明文規(guī)定的“筆”，從而認(rèn)定其為非法定型遺囑而降低其效力位階，甚至被認(rèn)定無效，這都明顯與人權(quán)保護(hù)的時(shí)代精神不吻合。

其次，從制作書面文書的作用上，電子打印系統(tǒng)如同傳統(tǒng)的“筆”，兩者具有本質(zhì)的一致性，都被用來將人的主觀意思轉(zhuǎn)化為文字并固定在特定介質(zhì)上。打印或“筆”書遺囑，都是為了記載、固定并保存遺囑人的遺愿，都具備了法律規(guī)定的基本要式性，因此，將打印遺囑比照“筆”書遺囑來適用繼承法的相關(guān)規(guī)定，更符合當(dāng)下的實(shí)際情況。

再次，對(duì)于打印遺囑是自書遺囑還是代書遺囑，關(guān)鍵要看遺囑形成與固化受何人的意志所控制或主導(dǎo)。遺囑人或親自或主導(dǎo)他人操作打印工具，只要由其意志主導(dǎo)遺囑的制作和固化，則該打印遺囑應(yīng)屬自書遺囑；相應(yīng)地，遺囑人僅對(duì)遺愿進(jìn)行陳述并對(duì)遺囑內(nèi)容真實(shí)性予以確認(rèn)，而書面遺囑的制作和固化均由見證人主導(dǎo)完成，該打印遺囑就是代書遺囑。

綜上，2010年打印遺囑不是一份合法、有效的代書遺囑，不能排除法定型的1991年自書遺囑的法律效力，因此，本案應(yīng)按1991年的自書遺囑內(nèi)容對(duì)張某的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。