案情回顧：繼承人因繼承效力問題發(fā)生糾紛

某市解放路有一建筑面積為45平方米的房屋，系劉某和其前妻王某的共同財產(chǎn)。王甲、王乙系王某子女、劉某繼子女。1999年4月，王某（70歲）因病去世。2002年12月，劉某（72歲）與胡某（69歲）結(jié)婚。2005年6月，劉某因病去世。2005年2月，胡某持在某市公證處辦理的《遺囑繼承權(quán)公證書》，向被申請人申請房屋轉(zhuǎn)移?！哆z囑繼承權(quán)公證書》證明，劉某生前立有遺囑由其妻胡某繼承該房屋。被申請人依據(jù)公證遺囑，于2007年2月給胡某辦理了證號為X的房屋所有權(quán)證。三個月后，胡某又將該房屋賣給李某，并辦理了證號為Y的房屋所有權(quán)證。申請人認(rèn)為，該房屋是劉某與其生母王某的共同財產(chǎn)，劉某無完全處分的權(quán)利，房屋登記部門辦理的證號為Y的房屋所有權(quán)證侵犯了申請人的合法權(quán)益，因此，向市政府提出復(fù)議。另外，關(guān)于繼承問題，王甲、王乙已向人民法院起訴，就繼承的效力問題請求人民法院依法予以判決。

焦點問題：涉案公證遺囑的效力

1、該案是否屬于行政復(fù)議受案范圍？王甲、王乙是否具有申請行政復(fù)議資格？

2、本案涉及的遺囑公證是否具有法律效力？

復(fù)議機關(guān)審查后認(rèn)為，2005年3月，胡某持（2005）市證明字第472號《遺囑繼承權(quán)公證書》和所有人劉某寧房私字第2-7750號房屋權(quán)屬證，申請辦理解放路12號2號樓1單元122室房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，經(jīng)被申請人審核后，為胡某頒發(fā)了證號為X的房屋所有權(quán)證。2007年5月18日，胡某與李某簽訂《某市房屋買賣契約》，將該房屋出售給李某，并到被申請人處申請轉(zhuǎn)移登記及提交相關(guān)資料。經(jīng)被申請人審核，李某與胡某提交的資料符合房屋轉(zhuǎn)移登記的規(guī)定，并為李某頒發(fā)了證號為Y的房屋所有權(quán)證。2007年8月14日，申請人王甲、王乙以解放路12號2號樓1單元122室系有權(quán)屬爭議的房屋，且權(quán)屬爭議案正在訴訟中，但胡某在訴訟期間，隱瞞真相，用欺騙手段通過被申請人下屬部門房屋交易所，將爭議房屋轉(zhuǎn)賣給他人為由，向市人民政府提出復(fù)議申請，要求撤銷證號為Y的房屋所有權(quán)證，經(jīng)市政府復(fù)議機關(guān)審核，依法予以受理。因該復(fù)議案所爭議的房屋亦是王甲、王乙與胡某法定繼承糾紛案中所爭議的房屋。在復(fù)議過程中了解該繼承糾紛已進(jìn)入法院二審程序，故于2007年8月26日對該復(fù)議案中止審理，后申請人向復(fù)議機關(guān)提交了市中級人民法院（2007）寧民三終字第340號民事判決書。市政府復(fù)議機關(guān)于2007年12月18日恢復(fù)審理。市中級人民法院（2007）寧民三終字第340號民事判決書認(rèn)定，解放路12號2號樓1單元122室房屋系劉某與其前妻王某的共同財產(chǎn)，對該房屋劉某只有一半的所有權(quán)，另一半應(yīng)有王甲、王乙繼承所有。劉某在遺囑公證時將王甲、王乙繼承的份額進(jìn)行了處分，且公證程序違反有關(guān)公證的規(guī)定，該遺囑公證有瑕疵，不具有證明力。王甲、王乙系王某子女，與劉某系繼子女關(guān)系，王甲、王乙有權(quán)繼承屬劉某與前妻王某共同財產(chǎn)的解放路12號2號樓1單元122室房屋。法院判決王甲、王乙享有解放路12號2號樓1單元122室房屋一半的繼承權(quán)，另一半由王甲、王乙、胡某各享有33。33%的繼承權(quán)。據(jù)此，復(fù)議機關(guān)以被申請人雖履行了頒證的職責(zé)，但在頒發(fā)證號為X的房屋所有權(quán)證時，認(rèn)定事實不清為由依法確認(rèn)某市房產(chǎn)管理局為胡某頒發(fā)證號為X的房屋所有權(quán)證的具體行政行為違法，限期在60日內(nèi)重新作出決定。行政復(fù)議決定作出后，胡某不服并向法院提起行政訴訟，經(jīng)市中級人民法院一審判決，維持市人民政府作出的行政復(fù)議決定。胡某提起上訴后，省高級人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

律師說法：遺囑公證有證明力嗎

本案爭議的焦點主要集中在遺囑公證的證明力問題上。本案的第三人胡某（劉某再婚妻子）持《遺囑繼承權(quán)公證書》和所有人劉某寧房私字第2-7750號房屋權(quán)屬證，申請辦理解放路12號2號樓1單元122室房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，經(jīng)被申請人審核后，為胡某頒發(fā)了X的房屋所有權(quán)證。2007年5月18日，胡某與李某簽訂《某市房屋買賣契約》，將享有所有權(quán)的解放路12號2號樓1單元122室出售給李某，并到被申請人處申請轉(zhuǎn)移登記及提交相關(guān)資料。經(jīng)被申請人審核，李某與胡某提交的資料符合房屋轉(zhuǎn)移登記的規(guī)定，并為李某頒發(fā)了Y的房屋所有權(quán)證。但申請人向復(fù)議機關(guān)提交的市中級人民法院（2007）寧民三終字第340號民事判決書認(rèn)定，解放路12號2號樓1單元122室房屋系劉某夫婦（其前妻王丙）的共同財產(chǎn)，對該房屋劉某只有一半的所有權(quán)，另一半應(yīng)有王甲、王乙繼承所有。劉某在遺囑公證時將王甲、王乙繼承的份額進(jìn)行了處分，且公證程序違反有關(guān)公證的規(guī)定，該遺囑公證有瑕疵，不具有證明力。王甲、王乙與劉某系繼子女關(guān)系，王甲、王乙有權(quán)繼承屬劉某與前妻王丙共同財產(chǎn)的解放路12號2號樓1單元122室房屋。法院判決王甲、王乙享有該房屋一半的繼承權(quán)，另一半由王甲、王乙、胡某各享有33。33%的繼承權(quán)。因此，復(fù)議機關(guān)認(rèn)為，被申請人雖履行了頒證的職責(zé)，但胡某在申請房屋所有權(quán)登記時，由于市公證處出具了有瑕疵的公證書，造成了被申請人在辦理解放路12號2號樓1單元122室房屋登記時不實。從而為胡某頒發(fā)了X的房屋所有權(quán)證。因此，被申請人在頒發(fā)證號為X的房屋所有權(quán)證時，認(rèn)定事實不清。

因該復(fù)議案所爭議的房屋是王甲、王乙與胡某法定繼承糾紛案中所爭議的房屋。根據(jù)《民法通則》《繼承法》等有關(guān)規(guī)定，本案頒證所涉及的房屋屬于遺產(chǎn)，而遺產(chǎn)繼承糾紛屬于民法調(diào)整的平等主體間的民事糾紛。根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，民事糾紛應(yīng)由人民法院管轄和審理。因此，市政府復(fù)議機關(guān)審核受理后，在復(fù)議過程中了解該繼承糾紛已進(jìn)入法院二審程序，對該復(fù)議案中止審理。后申請人向復(fù)議機關(guān)提交了市中級人民法院（2007）寧民三終字第340號民事判決書，市政府復(fù)議機關(guān)恢復(fù)該案的審理。根據(jù)人民法院生效的判決及該案的實際情況，對Y的房屋所有權(quán)證不予撤銷，只是依法確認(rèn)西寧市房產(chǎn)管理局為胡某頒發(fā)X房屋所有權(quán)證的具體行政行為違法。