案情回顧：兄弟因遺囑表述不明發(fā)生糾紛

王某與妻子育有一子二女，即子王甲，女王乙、王丙。王某妻子于2003年去世，王某于2012年7月20日去世。王甲育有一子王丁。

王某夫妻去世后遺有房屋一處，2012年11月15日，該房屋被政府有關(guān)部門征收，應(yīng)得征收補償款146萬元。2013年初，王甲在整理父親遺物時發(fā)現(xiàn)其生前于2012年4月8日留有遺囑，內(nèi)容為“房子拆了兒孫王丁賣一套大房子”。王甲、王丁父子便主張上述拆遷補償款應(yīng)歸其享有，王乙、王丙亦主張享有。因協(xié)商未果，王甲、王丁父子遂對王乙、王丙提起訴訟，要求對拆遷補償款的分配應(yīng)遵從父親的意見分配，即優(yōu)先滿足給王丁購買一套大房子后，如有余額再分配。王乙、王丙抗辯稱：父親的遺囑中寫的是“賣”而非“買”，且該遺囑表述不明應(yīng)為無效，應(yīng)適用法定繼承。

爭議焦點：遺囑的內(nèi)容如何解讀

本案中，王某書寫的遺囑內(nèi)容為“房子拆了兒孫王丁賣一套大房子”的字據(jù)中，基于王某的年齡、文化結(jié)構(gòu)、書寫習(xí)慣、想表達(dá)的意思等因素考慮，對字據(jù)上的“賣”字判斷為系“買”的別字，當(dāng)無異議；本案爭議的焦點問題即解決問題的關(guān)鍵則在于對該遺囑內(nèi)容的解讀。

第一種意見認(rèn)為，該遺囑中關(guān)于“一套大房子”的表述過于抽象，無法界定，也不具有可操作性，因此，該遺囑屬表述不明，應(yīng)為無效，應(yīng)適用法定繼承。

第二種意見則認(rèn)為，該遺囑內(nèi)容雖不具體，但通過該遺囑的內(nèi)容可以判斷王某生前知曉拆遷信息，希望房屋如拆遷，拆遷補償款用于給其孫子即王丁購買一套大房子，即王某的真實意思表示是將自己的財產(chǎn)處置給其孫子王丁，因此可推斷其通過設(shè)立遺囑的方式將其遺產(chǎn)贈與王丁所有。因王丁非系其法定繼承人，因此，王某書寫的字據(jù)名為遺囑，實為遺贈，即以立遺囑實為遺贈的方式對其財產(chǎn)作了處置。故王某的遺贈是有效的，王某遺產(chǎn)即其應(yīng)分得的拆遷補償款應(yīng)由王丁享有。

律師說法：如何認(rèn)定瑕疵遺囑的效力

從上述的意見分歧中不難看出，王某手書的字據(jù)內(nèi)容是存在瑕疵的，法官在作出判斷以彌合存在的瑕疵時，需要探究當(dāng)事人的真實意思，因為公民有處分其個人合法財產(chǎn)的權(quán)利和自由?，F(xiàn)被繼承人王某已年過八十，如單純從字據(jù)的文字上理解“一套大房子”確實比較抽象，難以把握。但對于被繼承人處分其財產(chǎn)的意思解讀，應(yīng)結(jié)合被繼承人的文化程度、知識結(jié)構(gòu)、年齡狀況、身體狀況及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣、房價等諸多因素，探討被繼承人的真實意思表示。其所書“房子拆了兒孫王丁賣一套大房子”，從擴張文字含義的角度來理解，實則是其處置自己財產(chǎn)的意思表示，即將其意思表示解讀為將自己的財產(chǎn)處置給其孫子王丁，更符合被繼承人王某的真實想法。故第二種意見是正確的。