案情介紹：丈夫?qū)⒇?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給小三

丈夫生前與一女士同居，病危時(shí)留下遺囑將其財(cái)產(chǎn)分兩部分，一份留給妻子，另一份給與其同居的女士。丈夫死后，由于妻子拒絕分配財(cái)產(chǎn)，“第三者”遂將“原配夫人”推上被告席，請(qǐng)求法庭判給其按遺囑應(yīng)得的6萬(wàn)元。此案經(jīng)廣州市白云區(qū)法院兩次開(kāi)庭審理后，不日將開(kāi)庭審理。

據(jù)悉，被告廣州市白云區(qū)人宋某與丈夫林某于1963年結(jié)婚，婚后感情甚好。1996年，林某認(rèn)識(shí)了原告白云人錢(qián)某，并與錢(qián)同居，同時(shí)，錢(qián)也在經(jīng)營(yíng)生意，在經(jīng)濟(jì)上并非全依賴林。

去年初，林患肝病住院，入院治療期間，宋對(duì)丈夫悉心照顧。今年4月22日，林去世，在辦喪事時(shí)，錢(qián)當(dāng)眾拿出林生前的遺囑，稱林將6萬(wàn)元的遺產(chǎn)贈(zèng)與她，并有公證機(jī)關(guān)公證，在場(chǎng)人士一片愕然。

原告錢(qián)某訴稱，她與林是朋友，林生前留下遺囑對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理，其中一部分指定由宋繼承，另一部分總值約6萬(wàn)元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她，此遺囑經(jīng)公證機(jī)關(guān)于今年4月20日公證。錢(qián)稱，遺囑生效后，宋卻控制全部遺產(chǎn)。錢(qián)認(rèn)為，宋的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，她請(qǐng)求法庭判令宋給付她的財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元。

法院判決：遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)范圍，遺贈(zèng)無(wú)效

白云區(qū)法院審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人林某身患肝癌，臨終前于今年4月18日立下書(shū)面遺囑，將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與原告錢(qián)某，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。該遺囑雖是遺贈(zèng)人林某的真實(shí)意思表示且形式上合法，但在實(shí)質(zhì)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容上存在違法之處：按有關(guān)政策規(guī)定，撫恤金是死者單位對(duì)死者直系親屬的撫慰，林死后的撫恤金不是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的范圍；林的住房補(bǔ)助金、公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而林未經(jīng)宋的同意，單獨(dú)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理，侵犯了宋的合法權(quán)益，其無(wú)權(quán)處分部分應(yīng)屬無(wú)效；宋繼承父母的一套住房系夫妻共同財(cái)產(chǎn)。后以8萬(wàn)元的價(jià)格出售，今年，夫妻又將其中的3萬(wàn)元贈(zèng)與其子，實(shí)際已沒(méi)有8萬(wàn)元，故林在遺囑中對(duì)該售房款的處理違背了客觀事實(shí)。

同時(shí)，公證機(jī)關(guān)在未查明事實(shí)的情況下進(jìn)行公證，違背了有關(guān)法律規(guī)定，后又變更了遺贈(zèng)人的真實(shí)意思，應(yīng)根據(jù)有關(guān)規(guī)定撤銷其違法部分的公證。

且林在認(rèn)識(shí)錢(qián)后，長(zhǎng)期與其非法同居，其行為違反了《婚姻法》有關(guān)規(guī)定，而林在此條件下立遺囑，是一種違反公共秩序、違反法律的行為。而且，宋一直忠于夫妻感情，直到丈夫病危仍悉心照顧，林的行為侵犯了宋的合法權(quán)益。

故該院依法作出駁回錢(qián)訴訟請(qǐng)求獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)6萬(wàn)元的決定。

律師說(shuō)法：公民遺產(chǎn)的范圍包括哪些

根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條規(guī)定遺產(chǎn)包括：

（一）公民的收入；

（二）公民的房屋、儲(chǔ)蓄和生活用品；

（三）公民的林木、牲畜和家禽；

（四）公民的文物、圖書(shū)資料；

（五）法律允許公民所有的生產(chǎn)資料；

（六）公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；

（七）公民的其他合法財(cái)產(chǎn)。

撫恤金是按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補(bǔ)償費(fèi)用，是對(duì)死者家屬的撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有。不屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)范圍。

綜上所述，本案判決合情合理，更進(jìn)一步體現(xiàn)了新《婚姻法》對(duì)公民權(quán)益的維護(hù)。 若單從《繼承法》來(lái)說(shuō)，應(yīng)考慮原告的訴訟請(qǐng)求，然而法院在審查時(shí)，充分考慮到此案的背景，在特別法與普通法之間，法院突破常規(guī)，大膽援用《民法》有關(guān)規(guī)定來(lái)審理此案。若支持原告訴訟請(qǐng)求，則損害了無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告，反而助長(zhǎng)了“第三者”的氣勢(shì)。