案情簡介：繼承人應遺囑效力發(fā)生糾紛

上訴人（原審原告）沈戊

被上訴人（原審被告）沈甲、沈乙、沈丙、沈丁

沈戊是被繼承人沈某的弟弟，沈甲、沈乙、沈丙分別為沈某的侄子、侄女和侄孫，沈丁系與沈某已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)女。2004年2月，沈某死亡，沈戊與沈丁共同委托的清點人在清點沈某遺物時，發(fā)現(xiàn)一份“沈某身后財產(chǎn)分配單”（下稱“財產(chǎn)分配單”），上記載：沈某將自己的房產(chǎn)、股票、儲蓄等百萬元財產(chǎn)均分為四份，分別留給沈甲、沈乙、沈丙和沈丁，還特別注明“弟弟沈戊無權(quán)享受以上任何一項本人財產(chǎn)”。該“財產(chǎn)分配單”正文系打印件，上有沈某的親筆簽名（加蓋印章）和日期。

原告沈戊認為，其系沈某弟弟，是沈某唯一的法定繼承人?！柏敭a(chǎn)分配單”系電腦打印而成，雖有沈某的簽名及日期，但沈某生前不會操作電腦，即便是遺囑，也應為代書遺囑，但又無代書人簽名，故該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，應為無效遺囑。沈某的遺產(chǎn)應適用法定繼承。據(jù)此訴請確認該遺囑無效，要求通過法定繼承取得沈某的遺產(chǎn)。

被告沈甲、沈乙、沈丙、沈丁則認為，“財產(chǎn)分配單”是受托的遺產(chǎn)清點人在清點遺產(chǎn)時發(fā)現(xiàn)的，具有客觀性，上有沈某的親筆簽名，并注明日期，應視為自書遺囑，且遺囑內(nèi)容與沈某生前的真實意思相符，具有法律效力。

法院判決：各方平局分的被繼承人遺產(chǎn)

一審法院認為，沈某在“財產(chǎn)分配單”中表達了對其死后的財產(chǎn)的處置意見，應屬遺囑性質(zhì)。電腦打印只是一種書寫方式，與他人代書的遺囑有所區(qū)別。沈某具有一定文化知識，具備完全民事行為能力，對打印的文字是否直接表達了其意志應當具有判斷力，沈戊未能舉證該份遺囑的代書人為何人，其主張“財產(chǎn)分配單”為代書遺囑缺乏證據(jù)證明，故不予認定。另結(jié)合證人的證詞，該遺囑的內(nèi)容與沈某生前的真實意思相符，沈戊未能提供證據(jù)證明沈某生前有其他相反的意思表示。且該遺囑系遺產(chǎn)清點人在清點死者的遺物中所獲，并非某一方繼承人所持有，因而具有客觀真實性。一審據(jù)此判決：對沈戊要求確認“財產(chǎn)分配單”為無效遺囑以及要求繼承沈某遺產(chǎn)的訴訟請求不予支持。

沈戊不服，提起上訴。二審中，經(jīng)合議庭調(diào)解，最終以沈甲、沈乙、沈丙、沈丁及沈戊平均分得沈某遺產(chǎn)的方式達成調(diào)解協(xié)議。

律師說法：打印遺囑是否具有法律效力

隨著計算機技術(shù)的普遍應用，計算機作為一種書寫工具，大有替代傳統(tǒng)書寫工具的趨勢，從而對法律適用提出了新的課題。打印遺囑的效力認定，即是其典型的表現(xiàn)。

關(guān)于遺囑的效力問題，實際上體現(xiàn)了司法理念上的一些爭論。目前，我國對遺囑形式采嚴格法定主義，這與當事人的意思自治有時會有所沖突。在我國，當事人的法律意識比較淡薄，他們對遺囑的形式要件一般知之不多，對于代書遺囑、口頭遺囑等特殊遺囑的形式要件更是缺乏了解。因此，實際生活中常常發(fā)生被繼承人的遺囑無法得到法律確認的結(jié)果，遺囑人的遺囑自由很大程度上被削弱。

比如，遺囑人請案外人打印后，僅僅有遺囑人和打印人簽名而沒有其他見證人簽名的，依法應認定為無效遺囑，這是司法實踐中的通行做法。但筆者不禁想到，如果在案證據(jù)確實對打印遺囑的上述形成過程予以證明，僅僅因為形式上的瑕疵，就否定遺囑的法律效力，是否一定符合繼承法的原意？對于