遺囑內(nèi)容瑕疵引訴訟

張大爺生病去世前，將自己的房產(chǎn)份額贈(zèng)予生前照顧自己的妹妹，為此，女兒和姑媽鬧上了法院。

法院經(jīng)審理查明，張友莉系遺囑人張大爺?shù)拿妹?。張大爺與蔣大媽1981年結(jié)婚，后生育一女張媛。2008年，張大爺夫妻離婚，并約定：在某小區(qū)共有一套住房“8-3”，兩人各半，今后不管那方死后，財(cái)產(chǎn)屬于女兒。2011年，蔣大媽辦理了房管證，其上注明權(quán)利人所有房屋為“8-1”。

2012年2月9日，張大爺病重入院治療。同年3月5日張大爺親筆寫下“遺書”，內(nèi)容為：本人病中，全靠妹妹張友莉一人陪護(hù)在身邊，再無任何親屬、子女看護(hù)過問。因此，本人去世后，將所擁有的房屋，該小區(qū)803號(hào)房產(chǎn)權(quán)及個(gè)人物品全部歸妹妹張友莉，任何人不得有異議。該遺書上有同室病友周某、主治醫(yī)師柯某、護(hù)士長尹某三人的簽名。

4月2日，張大爺在醫(yī)院去世。張友莉?yàn)橐梅课荩鞂堟履概嫔戏ㄔ骸?/p>

“遺囑人所有的房屋原本是該小區(qū)801號(hào)，而在給張友莉的遺書上寫的是803號(hào)，所以是故意將房號(hào)寫錯(cuò)，而不愿意將自己唯一的房產(chǎn)贈(zèng)與給張友莉。該遺書內(nèi)容有誤應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。”法庭上，張大爺?shù)呐畠阂蠓ㄔ赫J(rèn)定該遺贈(zèng)協(xié)議無效。

張友莉則辯稱，遺囑人身份證就是記載的803號(hào)，而房產(chǎn)證一直放在前妻處，寫遺書時(shí)根本不可能故意寫錯(cuò)。

法院判有效受贈(zèng)人獲房產(chǎn)

法院審理后認(rèn)為，張大爺在醫(yī)院所寫遺書，在形式上具備有效要件。從張大爺身份證上對“地址”的記載、以及協(xié)議離婚時(shí)的約定等，足以認(rèn)定張大爺所寫遺書上中所陳述的“803號(hào)”的真實(shí)指向是自己依法享有產(chǎn)權(quán)，但在房地產(chǎn)權(quán)證中登記為“8-1號(hào)”房屋，故該遺囑在內(nèi)容上亦具備有效要件。雖張大爺在2011年簽訂“離婚補(bǔ)充協(xié)議”約定“財(cái)產(chǎn)屬于子女張媛所有”，但該協(xié)議張大爺有權(quán)撤銷贈(zèng)與。而后張大爺所寫遺書則再次明確其對張友莉的遺贈(zèng)是其生前最終的意思表示，遂判決張大爺?shù)倪z囑內(nèi)容雖有瑕疵，但仍然有效，張友莉依據(jù)遺贈(zèng)協(xié)議取得哥哥的房產(chǎn)份額。