案情簡(jiǎn)介：難辨遺囑真假五姐妹對(duì)簿公堂

“這兩張分別是爸媽立的遺囑，內(nèi)容是一樣的，上面寫(xiě)得清清楚楚，講好房子姐妹幾個(gè)該怎么分了，怎么到你那里就變成你一個(gè)人的了？！分明是你想獨(dú)吞，偽造的！”

“你才是偽造的呢！我這張也是媽神志清楚的時(shí)候?qū)懴碌摹Ｔ僬f(shuō)爸爸走后都是我在照顧媽?zhuān)隳菑堖z囑里都沒(méi)提到分房給我，根本不合理。我這張是最后立的，應(yīng)該以這張為準(zhǔn)！”

老薛和妻子丁阿姨生前共生育五女一子，小兒子早年夭折，五個(gè)女兒均已成家，老夫妻倆共同擁有位于惠山區(qū)的一套房產(chǎn)。按照小女兒阿敏的說(shuō)法，第一張遺囑是父親在2004年去世前立下的，由李某代書(shū)，李某和邵某為見(jiàn)證人，內(nèi)容為：將名下房產(chǎn)份額平均分為5份，二女兒、三女兒、四女兒各繼承一份，小女兒繼承二份。父親去世后，2005年，丁阿姨又立下遺囑，再次將這套房子按照上述分法確認(rèn)，并到無(wú)錫市公證處公證。而大女兒阿玉卻出具了丁阿姨在2010年立下的遺囑，上面寫(xiě)著：將上述房產(chǎn)全部留給大女兒的兒子小東，由丁某代書(shū)，丁某、洪某、肖某為見(jiàn)證人。

小女兒阿敏和大女兒阿玉拿著各自的遺囑爭(zhēng)執(zhí)不下，但究竟哪一張才是有效的呢？

法院判決：公證遺囑有效

大女兒阿玉提出，父親是2004年9月29日去世的，9月27日所立的遺囑必定是在神志不清的情況下進(jìn)行的，母親2005年也是在住院治療期間立的遺囑，這兩份遺囑的真實(shí)性都值得懷疑。

針對(duì)三份遺囑的真實(shí)性及法律效力應(yīng)如何認(rèn)定，法官展開(kāi)了詢問(wèn)和調(diào)查?！袄涎α⑦z囑時(shí)神志清醒”李某和邵某一致作證，因此老薛具備立遺囑所需的行為能力，該代書(shū)遺囑應(yīng)認(rèn)定為有效。

法官又查看了丁阿姨的病歷記錄，表明其于2004年12月5日至2005年1月31日因頭部外傷住院治療，出院記錄載明“……治療后頭痛頭暈減輕，血糖控制穩(wěn)定，無(wú)其它不適……遂予以出院……”不足以證明其不具備到公證機(jī)關(guān)辦理遺囑公證的時(shí)間條件。丁阿姨于2005年1月27日所立遺囑，經(jīng)無(wú)錫市公證處公證，認(rèn)定為合法有效。

根據(jù)代書(shū)人洪某在出庭作證時(shí)所述，其在2010年8月為丁阿姨寫(xiě)完遺囑內(nèi)容后并未見(jiàn)證遺囑的全過(guò)程便離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，且見(jiàn)證人肖某是繼承人四女兒阿娟的丈夫，依據(jù)法律規(guī)定不能作為該遺囑的見(jiàn)證人。該代書(shū)遺囑違反了法律規(guī)定代書(shū)遺囑訂立的相關(guān)規(guī)定，并且該情況足以對(duì)遺囑的真實(shí)性及有效性產(chǎn)生根本性的影響，故認(rèn)定為無(wú)效。

后法院依法判決，爭(zhēng)議房屋由二女兒阿林、三女兒阿霞、四女兒阿娟、小女兒阿敏四人按份共有，阿敏占40%份額，其余三人各占20%份額。

律師說(shuō)法：怎么認(rèn)定遺囑效力

此案屬于遺囑繼承糾紛中比較典型的案例，對(duì)于遺囑效力的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。遺囑分為自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑及公證遺囑。此案涉及代書(shū)遺囑效力的認(rèn)定，及代書(shū)遺囑與公證遺囑相沖突時(shí)的法律處理，大家應(yīng)正確訂立遺囑與修改遺囑。《繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。