案情回顧：立遺囑將房產(chǎn)遺贈(zèng)給親戚
原告潘某訴稱，坐落于上海市某路某號(hào)系顧某、陳某共有房產(chǎn)。顧某、陳某系再婚夫妻，婚后無(wú)子女，陳某終身未生育，顧某與前妻生育三子，即顧某某某、顧某某、顧某。顧某于2003年因病去世，去世時(shí)未留有遺囑。原告系陳某娘家親戚，在陳某晚年一直給予經(jīng)濟(jì)上的幫助，因此陳某于2008年2月25日立下遺囑并經(jīng)公證，將其名下的房產(chǎn)份額（不含其應(yīng)繼承的份額）遺贈(zèng)給原告。陳某于2009年10月1日因病去世，原告于同年12月25日經(jīng)公證接受陳某遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)原告就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題與被告協(xié)商無(wú)果，遂訴至本院要求按照陳某的遺囑繼承上海市某路某號(hào)房產(chǎn)50%的份額。
經(jīng)審理查明，被繼承人陳某與顧某于1965年結(jié)婚，雙方均系再婚，陳某終身未生育子女，顧某與前妻生有子女三人即顧某某某、顧某某、顧某，三人與陳某、顧某夫婦共同生活，雙方形成撫養(yǎng)關(guān)系。顧某于2003年4月去世，陳某亦因病于2009年10月1日去世，倆被繼承人遺留本市某路某號(hào)房產(chǎn)一套，該房原系陳某承租之公房，2000年陳某、顧某夫婦與上海市房屋土地管理局簽訂公有住房出售合同，并出資購(gòu)買取得上述房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人登記為陳某、顧某夫婦。
另查明，顧某在去世時(shí)未留有遺囑，陳某于2008年2月25日經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證立下遺囑一份，其內(nèi)容為：“我與丈夫顧某共有坐落于上海市某路某號(hào)房產(chǎn)。顧某已于2003年亡故，他遺留的上述房產(chǎn)未曾辦理繼承事宜。自丈夫顧某亡故后，我的身體狀況日漸愈下，憑我僅有的養(yǎng)老金不足以維持日常開銷所需的生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、雇請(qǐng)保姆費(fèi)用。這些年來(lái)，我的姨孫潘某在經(jīng)濟(jì)上給了我很大的支持、幫助，我得以安度晚年，經(jīng)慎重考慮，我決定，在我亡故后，以上房產(chǎn)中我名下的份額（不含我應(yīng)繼承的份額）遺贈(zèng)給潘某。2009年12月25日，潘某經(jīng)上海市盧灣區(qū)公證處公證表示接受遺贈(zèng)人遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。
審理過(guò)程中，由原告申請(qǐng)，經(jīng)上海某房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，上海市某路某號(hào)房屋于估價(jià)時(shí)點(diǎn)（2011年3月7日）的公開市場(chǎng)價(jià)值為2，697，900元。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公證遺囑是否有效
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：一、本市某路某號(hào)房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題；二、陳某的公證遺囑是否合法有效？對(duì)此，本院認(rèn)為房屋作為不動(dòng)產(chǎn)的一種，其所有權(quán)的歸屬應(yīng)以登記為準(zhǔn)，本案原告已提供了本市某路某號(hào)的房地產(chǎn)權(quán)證及購(gòu)房合同足以證明上述房產(chǎn)系登記在被繼承人陳某、顧某名下的房產(chǎn)。即便被告顧某在購(gòu)房時(shí)有出資行為，也應(yīng)視為對(duì)其父母的贈(zèng)與，不能改變?cè)摲课輽?quán)利的歸屬，故本院對(duì)其抗辯理由不予采納。關(guān)于陳某的公證遺囑問(wèn)題，被告陳某、顧某某雖提出該遺囑非陳某的真實(shí)意思表示，但其同樣未能提供相關(guān)證據(jù)證明其觀點(diǎn)的成立，故本院認(rèn)為陳某的公證遺囑合法有效。由于在本案審理的過(guò)程中，各方當(dāng)事人均僅要求依法獲得屬于自己的房屋產(chǎn)權(quán)份額或相應(yīng)的折價(jià)款，而無(wú)任何一方要求獲得全部房屋產(chǎn)權(quán)并給付其他各方相應(yīng)的折價(jià)款，故本院就上海市某路某號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)份額依法進(jìn)行分割。
法院判決：公證遺囑合法有效
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)繼承法若干問(wèn)題的意見》第52條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
上海市某路某號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)由潘某、顧某、陳某、顧某某、顧某某某共有（其中潘某占1、2的產(chǎn)權(quán)份額、顧某占1＼6的產(chǎn)權(quán)份額、顧某某某占1＼6的產(chǎn)權(quán)份額、陳某及顧某某共有1＼6的產(chǎn)權(quán)份額）。案件受理費(fèi)人民幣28，383元、房屋評(píng)估費(fèi)人民幣8，300元、公告費(fèi)人民幣560元（均已由潘某預(yù)付），共計(jì)人民幣37，243元。由潘某負(fù)擔(dān)人民幣18，621．50元、顧某、顧某某某各負(fù)擔(dān)人民幣6，207．16元，陳某、顧某某各負(fù)擔(dān)人民幣3，103．59元。
