繼母虛假申報(bào)遺產(chǎn)信息

1998年，吳老先生與王女士在尼日利亞登記結(jié)婚，婚后在嘉定區(qū)購置了一套房產(chǎn)，2001年兩人一同回國并搬至該房屋內(nèi)居住。2003年10月，吳老先生在嘉定的家中去世。當(dāng)時(shí)遠(yuǎn)在境外工作的吳先生得知父親去世的消息后迅速趕回上海。在為老父親料理完后事后，吳先生又匆匆趕赴國外繼續(xù)工作。

由于長期身在海外，吳先生對父親的財(cái)產(chǎn)狀況并不十分了解。然而就在父親去世近十年后，吳先生卻意外地經(jīng)由律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，父親生前曾在中國大陸擁有多處房產(chǎn)，其中的一套位于上海市嘉定區(qū)。另據(jù)律師調(diào)查，2004年3月，繼母王女士曾向當(dāng)?shù)毓C機(jī)構(gòu)作出虛假陳述，隱瞞了吳先生系法定繼承人的事實(shí)。并憑借由此取得的公證書向房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)申請獨(dú)自繼承了位于嘉定區(qū)的這套房屋。兩年之后，王女士又以45萬的價(jià)格將這套房屋出售給了第三人。

得知實(shí)情的吳先生認(rèn)為，自己作為吳老先生的婚生子，依法享有繼承父親遺產(chǎn)的權(quán)利。而繼母王女士為爭奪遺產(chǎn)，向有關(guān)部門隱瞞其作為法定繼承人的事實(shí)，將本該由他們共同繼承的遺產(chǎn)納入繼母一人名下，該行為侵害了他的合法權(quán)益，故一紙?jiān)V狀告到了嘉定區(qū)法院，請求法院判令王女士賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。

訴訟過程中，吳先生和王女士均未到庭參訴，而由各自的委托代理人代為出庭。雙方就王女士是否存在侵吞遺產(chǎn)的故意以及遺產(chǎn)分配方式等爭議焦點(diǎn)展開了激烈辯論。

吳先生一方指出，老父親去世之后，吳先生曾多次聯(lián)系繼母王女士，詢問遺產(chǎn)處置事宜，而王女士均表示吳老先生在中國大陸并無遺產(chǎn)。此外，王女士在向相關(guān)部門的多次陳述中，均未提及吳先生作為法定繼承人的事實(shí)。故吳先生一方認(rèn)為王女士的行為具有虛假登記的主觀惡意，提請法院依法扣除其一定比例的繼承份額。

王女士一方辯稱，王女士之所以未向公證機(jī)構(gòu)說明吳先生為法定繼承人的事實(shí)，是因?yàn)樵趨抢舷壬?，兩父子的關(guān)系并不融洽，甚至曾有斷絕父子關(guān)系的書面聲明，鑒于此，王女士認(rèn)為兩人已經(jīng)斷絕了父子關(guān)系，故在向公證機(jī)構(gòu)陳述時(shí)未提及吳先生的有關(guān)情況。但在庭上，王女士一方并沒有向法庭出具其所稱的書面聲明。

此外，庭審中雙方還針對遺產(chǎn)的具體分配方式存有爭議。王女士一方指出，涉案房屋是在王女士和吳老先生婚后購買的，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故僅就該房屋價(jià)值的一半列入遺產(chǎn)范圍。由于吳老先生生前另有兩名子女，亦是法定繼承人，同時(shí)該兩名子女曾與王女士簽訂過一份三方確認(rèn)書，將他們的繼承份額轉(zhuǎn)到王女士名下。據(jù)此，王女士一方認(rèn)為其應(yīng)享有遺產(chǎn)份額的75%，而吳先生享有25%。

但吳先生一方認(rèn)為，在吳老先生去世后不久，另兩名法定繼承人曾先后發(fā)表聲明放棄對父親大陸財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，并辦理了相關(guān)公證手續(xù)，因此遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在王女士與吳先生之間分配，即原則上雙方各占遺產(chǎn)份額的50%，而考慮到王女士的惡意侵吞行為，請求法院認(rèn)定吳先生享有75%的份額，王女士享有25%。

房屋遺產(chǎn)如何繼承

嘉定區(qū)法院審理后認(rèn)為，吳先生作為被繼承人的子女，在無遺囑繼承的情況下，依法作為第一順序的繼承人享有繼承權(quán)。而王女士認(rèn)為被繼承人生前與吳先生斷絕父子關(guān)系的辯稱，因無相應(yīng)依據(jù)支撐，法院不予支持。

對于涉案房屋，系吳老先生與王女士在夫妻存續(xù)期間購買，依法屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，審理中，雙方確認(rèn)一致，故涉案房屋中50%的份額應(yīng)作為被繼承人的遺產(chǎn)范圍。

吳老先生的另兩名繼承人兩次公證表示放棄在中國大陸的房屋遺產(chǎn)繼承，雖王女士認(rèn)為在公證前，其與另兩名繼承人曾簽署三方協(xié)議，將兩名繼承人放棄繼承的份額轉(zhuǎn)在王女士名下，但因公證文書的法律效力高于三方協(xié)議，且兩名繼承人在協(xié)議后先后兩次公證表示放棄繼承，故應(yīng)確定對涉案房屋的繼承人為吳先生與王女士兩人。

在法定條件下，涉案房屋的遺產(chǎn)部分可由吳先生和王女士各繼承相應(yīng)50%的份額，但王女士在繼承遺產(chǎn)過程中，隱瞞吳先生作為繼承人的事實(shí)，并將涉案房屋出售，獨(dú)占了遺產(chǎn)，存在主觀故意，故依法可酌情減少其應(yīng)繼承的遺產(chǎn)。對此，法院酌定吳先生享有遺產(chǎn)部分60%的份額，王女士享有40%的份額。

由于王女士已將房屋出售給他人，吳先生應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額由王女士折價(jià)賠償，具體賠償金額應(yīng)從王女士的行為、后果、房屋價(jià)格上漲以及造成吳先生應(yīng)得利益的損失等諸多因素考量，故法院酌定王女士應(yīng)給付吳先生繼承款20萬元。