遺贈撫養(yǎng)協(xié)議有效的條件

原、被告系父子關(guān)系。原告何甲有登記在其名下的位于上海某郊區(qū)的老房一套。2002年，因臺風(fēng)襲擊，老房子倒塌。因為原告無力翻修，遂與何乙協(xié)商由何乙出資修繕房屋，并保證房子翻修好之后原告能在該房內(nèi)安度晚年，等原告百年之后該套房屋即贈與何乙。雙方慎重起見，簽訂了一份題為“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”的協(xié)議書，將上述內(nèi)容全部在協(xié)議中記明。后來，何乙出資修繕了房屋，但是為修繕后的房屋產(chǎn)權(quán)登記以及房屋出租等問題，原、被告無法達成一致意見。雙發(fā)多次發(fā)生爭吵，并且關(guān)系緊張。

2003年3月，原告想傷害某區(qū)法院起訴稱：原被告簽署了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，約定房屋修繕后，被告能在該房內(nèi)安度晚年，但是現(xiàn)在被告卻要將房屋出租，房屋出租后將會對原告的生活帶來不便，何乙的行為違反了雙方的協(xié)議，因此要求法院撤銷該協(xié)議。被告未做答辯。

父子間簽訂的遺贈撫養(yǎng)協(xié)議是否有效

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議是遺贈人與扶養(yǎng)人簽訂，旨在保證遺贈人能在扶養(yǎng)人的照料下安度晚年，待遺贈人過世后，由扶養(yǎng)人取得贈物的協(xié)議。其中扶養(yǎng)人可以是自然人也可以是集體組織，如果是自然人則必須是法定繼承人之外的人。所以本案所爭議的“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”不符合該類協(xié)議的法律特征。何甲要求撤銷該“遺贈扶養(yǎng)協(xié)議”，于法無據(jù)，法院不予支持。2003年6月，法院判決：駁回原告何甲的訴訟請求。雙方均為上訴。

根據(jù)公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。

公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。