鄒愛東兒子在一次交通事故中死亡，身為父母繼承了兒子的財(cái)產(chǎn)，誰知兒子生前的債主找來，要求還錢。這錢是還，還是不還？日前，新疆哈密地區(qū)中級(jí)法院民事審判庭審理了這樣一起被繼承人債務(wù)清償糾紛案件，父債子還有法律依據(jù)嗎？我們來看一下。

案情簡介：父親巨額債務(wù)不幸死亡

林某和孟某原是一個(gè)單位的同事。從2010年5月起，孟某多次向林某借款，為保證按時(shí)還款，雙方不僅在每次借款時(shí)簽訂借款協(xié)議書或借款合同書，孟某還將自己的工資卡交林某保管，用工資償還借款。截至2012年9月，孟某向林某借款達(dá)12.4萬元，通過工資卡共償還林某8。36萬元，剩余欠款未付。2013年6月，孟某在一次外出工作中，發(fā)生交通事故死亡。按照法律規(guī)定，孟某的父母是兒子的第一繼承人。

此外，2010年2月，孟某與一房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂商品房買賣合同，孟某購買該公司一套住宅商品房，該房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司收到孟某繳納的2。21萬元購房首付款。2010年3月，孟某辦理了公積金貸款，貸款金額8。6萬元，至孟某出事時(shí)，孟某工資已扣還了9400元貸款。

2013年7月，孟某的母親提取了孟某的個(gè)人公積金賬戶余額2。3萬元，并同日繳清了剩余房款。同月，孟某的母親取得了該房屋的土地證和房產(chǎn)證。林某得知孟某的父母繼承了孟某的財(cái)產(chǎn)，即要求其父母代為償還兒子的債務(wù)，孟某的父母不知道兒子生前究竟有沒有欠款這回事，也不敢輕易相信林某出示的借款合同書，就算有這回事，該不該由他們償還呢？于是拒絕了林某的追償。

2013年9月2日，林某向伊吾縣人民法院提起訴訟，將孟某的父母作為被告，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求依法查封、扣押兩名被告繼承孟某的住房一套。伊吾縣人民法院作出民事裁定書，裁定：查封、扣押、凍結(jié)被告一套商品房。

法院判決：遺產(chǎn)繼承人有義務(wù)償還債務(wù)

法院一審?fù)ㄟ^對(duì)比原告林某提交的孟某工資卡取款明細(xì)與法院調(diào)取的農(nóng)業(yè)銀行卡明細(xì)，對(duì)原告林某提交的借款合同（協(xié)議）書和工資卡取款記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)定原告林某與孟某之間借款關(guān)系真實(shí)有效。于是判決孟某的父母在孟某遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)孟某所負(fù)債務(wù)進(jìn)行償還，支付原告林某2。89萬元。

原審法院宣判后，孟某的父母不服，向哈密地區(qū)人民法院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，要求發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。哈密地區(qū)中級(jí)人民法院民事庭判一庭組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行梳理后一致認(rèn)為，孟某的父母作為兒子的第一順序繼承人，負(fù)有清償兒子債務(wù)的責(zé)任。于是主持調(diào)解，促使原被告雙方最終達(dá)成協(xié)議，由孟某父母一次性支付林某借款1。74萬元，利息6000元，合計(jì)2。34萬元，于2014年2月27日付清。

律師提醒：

我國《繼承法》第10條規(guī)定，父母是第一順序繼承人?！独^承法》第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。《繼承法》第3條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括：公民的收入，公民的房屋、儲(chǔ)蓄等。