一份罕見的用電腦打印的財產(chǎn)分配遺囑，在遺囑的主人、孤老沈柏榮病故半年后引出了一起百萬遺產(chǎn)繼承糾紛案：沈柏榮71歲的弟弟沈某以“遺囑無效”為由，將侄子、侄孫等6人告上了法庭。虹口區(qū)法院上周末作出一審判決，認可了這份電腦打印遺囑與自書遺囑同樣有效。法院認為，電腦打印亦是一種書寫方式，與他人代書有著本質(zhì)的區(qū)別。

案情介紹：遺囑用電腦打印繼承時引糾紛

遺囑的主人沈柏榮是位無兒無女的孤老，早年雖育有一養(yǎng)女，后因故解除了與養(yǎng)女的關系。晚年的一次意外交通事故，使沈柏榮的身體大不如前。

2001年12月16日，即將住院動手術的沈柏榮為防不測，立下遺囑，開列了一份“身后財產(chǎn)分配單”，將自己的房產(chǎn)、股票、儲蓄等百萬元財產(chǎn)平分為四份，分別留給自己的侄子、侄女、侄孫和已斷絕父女關系的養(yǎng)女。“財產(chǎn)分配單”還特別注明：“弟弟沈某無權享受以上任何一項本人財產(chǎn)”。

去年2月下旬，沈柏榮病故后，親屬在清點老人的遺物中發(fā)現(xiàn)了這份“財產(chǎn)分配單”，上面有沈柏榮本人的親筆簽名和落款日期，但全部內(nèi)容都是用電腦打印而成。

因沈柏榮的大哥早已故世，其弟弟沈某見自己作為法定的繼承人反而得不到遺產(chǎn)，心生不滿，他一紙訴狀將侄子、侄女和侄孫等6位遺囑中的財產(chǎn)繼承人告上了法庭，理由是“財產(chǎn)分配單”是用電腦打印的，而沈柏榮生前根本不會操作電腦，由此斷定這份“財產(chǎn)分配單”是由他人打印而成，是代書遺囑，而這份代書遺囑沒有法律規(guī)定的代書人及見證人的簽名，因此屬于無效遺囑，沈柏榮的遺產(chǎn)應由自己繼承。

法院判決：認可打印遺囑，與自書遺囑同樣有效

虹口區(qū)法院上周末對此案作出一審判決，認可了這份遺囑的合法性。法院認為，電腦打印亦是一種書寫方式，與他人代書有著本質(zhì)的區(qū)別。

沈柏榮作為具有一定文化知識、完全民事行為能力的人，對打印的文字是否直接表達了其意志應當具有判斷力。原告也未提供證據(jù)證明沈柏榮有其他相反的意思表示，原告稱遺囑無效的主張法院不予認定，原告要求繼承沈柏榮遺產(chǎn)的主張亦無法律依據(jù)。

律師評析：

打印遺囑，是隨著計算機技術的廣泛應用而出現(xiàn)的新的遺囑形式。目前，繼承法還沒有對打印遺囑的法律性質(zhì)以及法律效力作出明確的規(guī)定，司法解釋也沒有相關指導性意見。因此，關于打印遺囑，實踐中爭論較為激烈。

打印遺囑效力根據(jù)分類分析：

1、立遺囑人親自操作電腦打印的遺囑應屬“自書遺囑”，這類遺囑應該按照自書遺囑予以認定。

根據(jù)法律規(guī)定，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。由于制定《繼承法》時，電腦的使用尚不普遍，故對于電腦打印并未作出明確的規(guī)定。而隨著電腦的普及，當前司法實踐對于法律規(guī)定的“親筆書寫”應理解為既包括用筆書寫，也包括使用電腦書寫，兩者之間僅僅是書寫工具的不同，被繼承人親自書寫或打印是自書遺囑的實質(zhì)所在。若這樣從廣義理解“親筆書寫”，則遺囑人親自打印并簽名的遺囑理應視為自書遺囑。

2、立遺囑人請他人打印遺囑并簽名應根據(jù)不同情況來認定遺囑的性質(zhì)和效力

一是立遺囑人請他人打印制作遺囑，在打印件上注明了年、月、日，并由打印人、其他見證人和遺囑人共同簽名的，應視為代書遺囑，且符合代書遺囑的有效要件。

根據(jù)法律規(guī)定代書遺囑的要件，上述情況僅僅是代書人以打印的形式“代書”，打印人即是代書人。

二是立遺囑人請他人打印制作遺囑，在打印件上注明了年、月、日，但僅有打印人或遺囑人簽名，則不能構成有效的代書遺囑。

因為根據(jù)法律規(guī)定的代書遺囑要件，代書遺囑必須要有兩名以上見證人（包括代書人）簽名，而上述情況并無遺囑人和打印人以外的見證人簽名，故不能成為有效的遺囑。

三是立遺囑人親筆寫好遺囑，為追求美觀或便于保存等原因，請他人按照自己書寫的遺囑打印一份，并在打印件上簽名，然后丟棄了原書寫的遺囑。這種情況形成的打印遺囑與原書寫的遺囑實為一體，應視為自書遺囑。