詐騙慣犯是如何操縱人民法院枉法的 人民法院中級應該在黨的領導下依法判決，可是，天津市高級人民法院、天津市第二中級人民法院、天津市河西區(qū)人民法院在審理張葳、張?zhí)焯┑母黝愋虅?、民事案件時，卻在張葳、張?zhí)焯┑牟倏v下做出十二個枉法判決書，因此，造成多個當事人因人民法院的枉法判決被騙，其中有九歲兒童。就因為張葳、張?zhí)焯┯袔浊f元嗎！就因為張葳、張?zhí)焯┱J識天津市河西法院副院長劉毅容和二中院法官李慶剛嗎！枉法判決嚴重危害國家的法律，人民法院的執(zhí)法權威和社會形象，法官以權謀私、徇私枉法、失職瀆職、為黑惡勢力充當“保護傘”不作為、亂作為，嚴重侵害群眾合法權益，法院紀檢監(jiān)察室對法官發(fā)生的違紀違法問題隱瞞不報、壓案不查、包庇袒護、徇私舞弊、官官相互，請求檢察院主持正義和公道依法追究有關人員的刑事責任，以維護國家法律的尊嚴，維護當事人的合法權益。 天津市河西區(qū)人民法院在審理張葳、張?zhí)焯┫嚓P的各類刑事案件時，在張葳、張?zhí)焯┑牟倏v下法官（現(xiàn)院長）劉毅容）故意枉法判決 腐敗案件一、北京志杰集團總裁林保照向天津市公安局舉報、天津分公司執(zhí)行總經(jīng)理張葳、會計催爭職務侵占和挪用公款幾百萬多元；張葳在深圳被抓，后刑拘，會計催爭在逃，河西分局民警李艷玲等人給張葳通風報信，……河西檢察院認定張葳職務侵占和挪用公款76萬多元批捕，并向河西法院提起公訴（津西檢（2001）刑訴字第343號），張葳寫信讓劉峰巖的女兒給開庭（天津河西法院法官（現(xiàn)副院長）劉毅容）審理，有信為證，法官劉毅容主動給張葳換了個女律師，法官劉毅容又從河西法院要了此案，家屬給法官劉毅容和田玉大白菜一顆，法院判張葳無罪釋放，張葳又給法官劉毅容五萬元?！? 腐敗案件二、（另案）催爭案和張葳、張?zhí)焯┘蚁嚓P案，2003年天津河西檢察院認定催爭職務侵占和挪用公款幾十萬多元，批捕，并向天津河西法院提起公訴（津西檢（2003）刑訴字第××號），河西法院在張葳的操縱下判催爭無罪釋放。河西法院刑庭庭長講：“刑庭沒判過張葳、催爭無罪釋放的案件！”……上述兩案難道天津市公安局和天津市人民檢察院是吃干飯的嗎！ 張葳和催爭在志杰軟件公司時、實際職務侵占公款千萬元！ 二、打擊報復舉報人 腐敗案件三、（1）2005年我向有關部門反映 天津河西法院法官（現(xiàn)院長）劉毅容因?qū)徖韽堓谛淌掳浮巴鞣ā⒏瘮 币皇拢瑓s遭到天津公安局黑惡勢力天塔派所民警李繼業(yè)打擊報復，民警李繼業(yè)私闖民宅，以天津市公安局的名義非法對我立案調(diào)查，李繼業(yè)以立案調(diào)查為由，打擊報復舉報人，李繼業(yè)以立案調(diào)查為由，協(xié)助張葳、張?zhí)焯┰p騙我買的住房。民警李繼業(yè)等人私闖民宅、非法對我立案調(diào)查這一事件的出現(xiàn)不是偶然的，是因我舉報河西法院法官（現(xiàn)院長）劉毅榮審理張葳案枉法腐敗一事，警匪勾結(jié)，而對我的打擊報復。作為公安民警李繼業(yè)知法犯法，請求有關部門對民警李繼業(yè)等人的犯法行為立案調(diào)查，并嚴肅處理。 （2）2005年公安河西分局天塔派所民警違反戶口管理規(guī)定，為詐騙慣犯張葳、張?zhí)焯┓欠ㄌ峁艨诓荆糜谠V訟詐騙，造成嚴重后果。 三、（2011）天津市第二中人民法院（2011）二中民四終字第769號第五、六項判決，駁回上訴人原告張葳、張?zhí)焯v房）的訴訟請求；該項判決證明原兩審判決和執(zhí)行枉法；也證明重審天津三級法院其它項判決故意枉法； 腐敗案件四、本案原一審（2005）西民一初字第1579號判決，法官楊樹江“剝奪我的訴權，不依法給被告取證，開庭前兩天與原告進行不正當交往，銷毀對被告有利的證據(jù)，原告的偽證非法認證，……故意枉法判決（已被撤銷） 腐敗案件五、本案原二審（2006）二中民四終字第253號判決，法官李慶剛和原告有利害關系未依法回避，明知一審未依法給被官取證和必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟，未依法發(fā)回重審，卻故意“枉法、逆向判決”（已被撤銷） 腐敗案件六、（2006）執(zhí)字第253號違反民事訴訟法第208條（舊）“枉法、”執(zhí)行案外人，造成案外人陳仲英和九歲兒童從零六年至今有家不能歸。 腐敗案件七、2008年3—5月案外人陳仲英給天津三級法院院長的四封掛號信，肉包子打…… 腐敗案件八、（2008）西執(zhí)異字第5號裁定，依賴枉法判決駁回案外人執(zhí)行異議。 腐敗案件九、（2008）二中執(zhí)復字第13號裁定，依賴枉法判決駁回案外人的復議；即然“本院人為，申請復議人陳仲英，向本院體出兩審判決違法、……符合《中華人民共和國民事訴訟法》第204條的規(guī)定，”……法院為何不依法…… 腐敗案件十、2008年天津市政府指定河西法院包案，可是法院確讓原審枉法法官李慶剛接待，至今未依法解決，…… 腐敗案件十一、（2009）津高民申字第0297號裁定。本院認為，陳仲英、張葳作為本案的利害關系人，應當共同參加本案訴訟?！枚ㄈ缦拢罕景钢噶钐旖蚴械诙屑壢嗣穹ㄔ涸賹?。裁定未依據(jù)民事訴訟法第179條第二款指定再審。 腐敗案件十二、（2009）二中監(jiān)民再字第44號裁定，“撤銷原兩審民事判決，本案發(fā)回天津市河西人民法院發(fā)回重審〞。裁定未依據(jù)民事訴訟法第179條第二款發(fā)回重審。 腐敗案件十三、（2009）津西民一重字第24號判決，天津河西法院又非法給原告立案，河西法院院長張建國又向天津市政法委書記李新民和我保證“2009年底依法結(jié)案”。重審時法院又故意違反法定程序、徇私舞弊、故意拖延，為了掩蓋本案原審枉法、腐敗的詐騙行為，法院強迫調(diào)解，因我舉報法官的枉法行為法院打擊報復舉報人，河西法院于2011年6月17日才給我（2009）西民一重字第24號枉法判決書，已超過審限；經(jīng)審理法院已經(jīng)確認有獨立請求權的第三人（反訴原告）陳仲英購買訴爭房的事實，卻判給被告張璇璣所有，超出了訴訟當事人的訴訟請求；判決駁回原告（反訴被告）張葳、張?zhí)焯v房的訴訟請求；可是，判決又駁回有獨立請求權的第三人（反訴原告）陳仲英的執(zhí)行回轉(zhuǎn)和賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求；造成各項判決相互矛盾，與我國各種法律規(guī)定的不符，人民法院再次縱容了法官協(xié)助張葳、張?zhí)焯┩ㄟ^訴訟詐騙他人財產(chǎn)的詐騙行為。 腐敗案件十四、雙方又上訴到二中院，法院又故意違反法定程序、徇私舞弊，非法剝奪當事人在法庭的辯論發(fā)言；（2011）二中民四終字第769號經(jīng)審理法院已經(jīng)確認上訴人、有獨立請求權的第三人（反訴原告）陳仲英購買訴爭房的事實，就應當依法將房屋所有權判給陳仲英所有，卻判給上訴人陳仲英和被上訴人張璇璣共有，判決駁回上訴人張葳、張?zhí)焯v房）的訴訟請求；該項判決證明原兩審判決和執(zhí)行枉法；也證明三級法院重審其它項判決枉法；可是，判決又駁回上訴人、有獨立請求權的第三人（反訴原告）陳仲英執(zhí)行回轉(zhuǎn)和賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求；造成各項判決相互矛盾，天津市第二中級人民法院再次縱容了法官通過訴訟協(xié)助張葳、張?zhí)焯┑脑p騙行為，我讓法院判后答疑，法官講；“這是上面讓這樣瞎判的” 腐敗案件十五、因兩審法院非法剝奪未成年人陳長森的訴權，2011年底未成年人陳長森又向天津高級人民法院申請再審，天津高級人民法院又非法剝奪未成年人陳長森的訴訟權利。 腐敗案件十六、有獨立請求權的第三人（反訴原告）、上訴人、陳仲英和案外人、未成年人陳長森向天津高級人民法院申請再審，法院非法剝奪申請人、未成年人陳長森的訴權。法官張麗娜在審判過程中故意違反訴訟程序，徇私舞弊，以看了訴訟材料為由，非法剝奪再審申請人陳仲英在法庭上的陳述和辯論發(fā)言，又故意隱瞞、毀滅證據(jù)；（2012）津高民申字第240號裁定，法官張麗娜濫用職權徇私枉法裁判，裁定中曲解、濫用法律條文，故意歪曲事實，違背法律規(guī)定，利用偽造的法律“物權的取得和行使，應當遵守法律，尊重社會公德，”故意作錯誤裁判，駁回申請人陳仲英的再審申請；天津市第二中級人民法院（2011）二中民四終字第769號第五、六項判決，駁回上訴人張?zhí)焯?、張葳的（騰房）訴訟請求，該項判決證明原兩審判決枉法，更能證明重審天津三級法院其它項判決枉法，各項判決相互矛盾，嚴重侵犯了再審申請人（房屋所有人）陳仲英和未成年人陳長森的合法權益，還侵犯了買房出資人的合法權益，縱容了法官協(xié)助詐騙慣犯張葳、張?zhí)焯┑脑p騙行為，更惡劣的是該案八年九個枉法判決還輪奸了國法。 因天津法院多次縱容張葳、張?zhí)焯┑脑p騙行為，張葳、張?zhí)焯┯衷? 北京、天津多次一房兩賣，又造成多個當事人被騙 案件十七、（另案）張葳作為被告藍水花園一房兩賣案；經(jīng)一審、二審，發(fā)回天津河西法院重審；法官劉衛(wèi)平在審理張葳一房兩賣案的同時還審理了張葳（2009）津西民一重字第24號民事案件，原告還承擔部分訴訟費，是否合法。 案件十七、（另案）2010年天津南開法院開庭審理了張葳作為被告一房兩賣，張葳敗訴，被告張葳賠賞原告30萬，執(zhí)行時…… 案件十八、因法院未依法將訴爭房保權；2011年1月6日原告張?zhí)焯┯忠獙⒃V爭房一房兩賣，經(jīng)申請人陳仲英的依法要求，天津市河西區(qū)人民法院（2009）津西民一重字第24號裁定才依法查封了該訴爭房屋。 法院在審理張葳、張?zhí)焯┌讣^程中故意違反訴訟程序，濫用職權徇私舞弊，非法剝奪訴訟當事人在法庭上的陳述和辯論發(fā)言，故意違背事實、隱瞞、毀滅證據(jù)，裁定中曲解、濫用法律條文，故意歪曲事實，違背法律規(guī)定故意作出枉法裁判；（2012）津高民申字第240號裁定非法駁回申請人陳仲英的再審申請；因此，判決認定事實不清；各項判決相互矛盾，多項判決超出了訴訟請求，沒有任何法律依據(jù)，適用的法律與案件明顯不符；確定民事責任明顯違背當事人約定或者法律規(guī)定；違反法律溯及力規(guī)定的；違反法律適用規(guī)則的；明顯違背立法本意，故意違背事實和法律，濫用司法裁判權。所以，被申請人張?zhí)焯┪餀嗟娜〉煤托惺梗叭嗣穹ㄔ旱耐鞣ㄅ袥Q，是非法的，未尊重法律；未尊重社會公德。損害了公共利益。還侵害了房屋所有人陳仲英和未成年人陳長森的合法權益。天津三級法院八年九次枉法判決，縱容了法官通過訴訟協(xié)助詐騙慣犯張葳、張?zhí)焯┰p騙他人財產(chǎn)的行為，侵害了房屋所有人陳仲英和未成年人陳長森的合法權益；也侵犯了買房出資人的合法權益；破壞了申請人陳仲英一家原本幸福的家庭，造成本案房屋所有人陳仲英和未成年人陳長森有家不能歸，給申請人陳仲英一家造成各種經(jīng)濟損失，并造成了難以挽回的社會影響；判決還侵犯了司法機關的正常工作秩序，破壞國家司法機關的正?；顒?，損害人民法院在人民群眾中的威信，破壞社會主義法在制。判決違反了憲法第5條：…一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。…第13條；公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?！纫话俣鄺l的法律規(guī)定 天津三級法院有關部門對上述法官發(fā)生的違紀違法問題隱瞞不報、壓案不查、包庇袒護，徇私舞弊，官官相互。審理過張葳、張?zhí)焯└黝愋淌?、民事案件枉法法官（河西法院副院長）劉毅容、（庭長）楊樹江、法官李慶剛、何立純、劉衛(wèi)平、誤狄紅、張莉娜等法官還逍遙法外，依據(jù)民事訴訟法第44條；審判人員應當依法秉公辦案。審判人員不得接受當事人及其訴訟代理人請客送禮。審判人員有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，應當追究法律責任；構成犯罪的，依法追究刑事責任。《中華人民共和國刑法》第399條第二款規(guī)定：“在民事、 行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判， 情節(jié)嚴重的，處五年以內(nèi)有期徒刑，情節(jié)特別嚴重的， 處五年以上十年以下有期徒刑。強烈要求有關部門依法追究副院長劉毅容、庭長楊樹江、法官李慶剛、何立純、劉衛(wèi)平、誤狄紅、張莉娜等法官的法律責任。 上述十多個枉法判決，給多個當事人造成一千萬元的經(jīng)濟損失，就因為張葳、張?zhí)焯┯袔浊f元嗎？就因為原告張葳、張?zhí)焯┱J識河西法院“和田玉大白菜”副院長劉毅榮嗎和二中院法官李慶剛嗎？（有證據(jù)）…… 2011年11月8日 舉報人；陳仲英 電話15922170632
