一、集資詐騙罪如何認(rèn)定

根據(jù)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第四十九條集資詐騙案（刑法第一百九十二條）規(guī)定：

以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）個人集資詐騙，數(shù)額在十萬元以上的；

（二）單位集資詐騙，數(shù)額在五十萬元以上的。

二、集資詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是什么

“非法占有目的”系行為人的一種內(nèi)心的意圖，根植并蘊藏于行為人的客觀行為之中，除非行為人自己供述，否則很難直接證明。因此，司法實踐中，對于這種意圖的探究，在行為人不主動供認(rèn)的情況下只能借助于外在的客觀情形加以推定。為了解決司法實踐中認(rèn)定非法占有目的難的問題，新的司法解釋以列舉加兜底的形式規(guī)定了八種情形作為推定行為人主觀上具有非法占有目的的前提事實。有學(xué)者將之歸納為以下四種類型：

第一，隨意處置集資款，致使集資款不能返還。例如司法解釋規(guī)定，集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的，可以認(rèn)定行為人主觀上具有非法占有目的。刑法意義上的非法占有，既包括行為人自己不法所有他人的財物，也包括行為人通過自己的行為使第三人占有他人的財物。行為人的上述隨意處置集資的行為實質(zhì)上是以所有人的身份非法處分了被害人的集資款，使其歸第三人所有，因此仍屬于刑法意義上的非法占有。如孫國明集資詐騙案，孫國明虛構(gòu)做石油生意、與銀行合作辦理承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)、辦理銀行倒貸等名義前后集資18億元，其中絕大部分沒有用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是用于拆東墻補西墻，以及歸還集資款的利息，僅有7000余萬元用于非法辦理承兌匯票貼現(xiàn)和銀行倒貸，致使9名被害人損失本金1．2億余元。從表面上看，孫國明將絕大部分集資款用于維持資金鏈，而非自己占有，但實質(zhì)上其將騙取的9名被害人1.2億余元集資款中的大部分用于歸還了其他投資人的利息，無異于以所有人的身份處分了9名被害人的集資款，使之歸其他的投資人所有，因此其主觀上仍具有非法占有目的。

第二，肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還。表明行為人具有永久占有所騙集資款的主觀意圖，是最典型的非法占有目的類型。仍以孫國明集資詐騙案為例，該案被騙集資款總額為1.2億余元，其中被孫國明用于購買高檔驕車、房產(chǎn)、日常揮霍等的金額達(dá)1300余萬元，超過被騙集資款總額的十分之一。在自身毫無實體生產(chǎn)經(jīng)營，根本不具備歸還所有集資款本息能力的情況下，孫國明仍大肆揮霍騙取的集資款，致使9名被害人的集資款不能歸還，充分說明其主觀上具有非法占有他人集資款的目的。

第三，將集資款用于違法犯罪活動。具有此種情形，說明行為人對能否收回集資款持無所謂的態(tài)度，行為人明知將集貿(mào)款用于違法犯罪活動會被國家依法沒收，但是為了謀取不法利益，而置集資款的安全于不顧，足以說明其對他人財產(chǎn)所有權(quán)的極端蔑視，因此屬于刑法意義上的非法占有。

第四，逃避返還集資款。例如攜帶集資款逃匿，抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金，拒不交代資金去向，逃避返還資金等等。具有這類情形，說明行為人根本無意歸還集資款，主觀上非法占有目的非常明顯。需要特別指出的是為了保證評價標(biāo)準(zhǔn)的針對性和客觀性，對上述資金或者財產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)作限制解釋，即僅限于集資款或者用集資款購置的財產(chǎn)，而不包括集資款以外的資金或者集資人的其他財產(chǎn)。

司法實踐中，除了司法解釋規(guī)定的上述適用推定的情形外，也有采用事實推定認(rèn)定行為人主觀上是否具有非法占有目的的情況。例如行為人用集資款歸還集資以前的個人債務(wù)，彌補經(jīng)營虧損等，在實質(zhì)上均與自己不法所有無異，故均可據(jù)此推定行為人主觀上具有非法占有目的。

值得注意的是，在認(rèn)定集資詐騙罪的非法占有目的時，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)集資款不能歸還的客觀結(jié)果歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而是根據(jù)個案的具體情況，從行為人的客觀行為中推斷其行為時的主觀目的。同時，為了保證推定的結(jié)論服從于能夠證明的事實真相，應(yīng)當(dāng)給行為人預(yù)留一定的防御空間，即行為人及其辯護人有權(quán)提出反證推翻由推定得出的結(jié)論。換言之，在司法機關(guān)適用推定認(rèn)定集資詐騙的行為人主觀上具有非法占有目的時，如果行為人及其辯護人提出證據(jù)證明其不具有非法占有目的，則不能以集資詐騙罪對其定罪處罰。