一、刑法上沒收財產(chǎn)的范圍和數(shù)量

根據(jù)刑法第五十九條的規(guī)定，沒收財產(chǎn)是沒收犯罪分子個人所有財產(chǎn)的一部或者全部。也就是說，沒收財產(chǎn)存在兩種執(zhí)行方式，一種是沒收部分財產(chǎn)，一種是沒收全部財產(chǎn)，其中沒收全部財產(chǎn)的，要適當預(yù)留一定數(shù)額的扶養(yǎng)費用。但是，刑法分則對具體罪名規(guī)定的沒收財產(chǎn)刑并未指明是沒收部分財產(chǎn)還是沒收全部財產(chǎn)，更遑論沒收財產(chǎn)的具體數(shù)額了，完全由審案法官根據(jù)具體案情自由裁決，操作空間過大，導(dǎo)致執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑時彈性較大。

針對這一問題，應(yīng)及時出臺規(guī)范沒收財產(chǎn)刑的相關(guān)司法解釋，規(guī)定沒收部分財產(chǎn)和沒收全部財產(chǎn)的法定依據(jù)，在什么情況下沒收部分財產(chǎn)，在什么情況下沒收個人全部財產(chǎn)；對沒收部分財產(chǎn)的，要求在判決文書中寫明具體的財產(chǎn)數(shù)額，對沒收全部財產(chǎn)的，也要求在判決文書中列明被沒收全部財產(chǎn)的詳細清單，從而防止沒收財產(chǎn)刑在司法實踐中因過于隨意而失去刑罰應(yīng)有的嚴謹性。

二、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行機構(gòu)

由于沒有明確的法律規(guī)定，當前司法實踐中究竟由法院內(nèi)部的哪個機構(gòu)來負責執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑，各地做法并不統(tǒng)一，有的是由刑事審判庭負責執(zhí)行，有的則是由執(zhí)行庭負責執(zhí)行。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，法院內(nèi)部的專設(shè)執(zhí)行機構(gòu)主要負責執(zhí)行民事、行政、刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書等民事、行政屬性裁判文書和有關(guān)部門行政處罰、處理及仲裁類文書，刑事判決、裁定書不屬于執(zhí)行庭的業(yè)務(wù)范圍。

而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋》第三百五十八條的規(guī)定，發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定和調(diào)解書中涉及財產(chǎn)內(nèi)容需要執(zhí)行的，由原審人民法院執(zhí)行。附帶民事判決中財產(chǎn)的執(zhí)行，依照民事訴訟法和最高人民法院的有關(guān)規(guī)定辦理。

由此可見，單純的刑事判決、裁定中的財產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)該由審理該案的法院的刑事審判庭負責執(zhí)行。因此，將沒收財產(chǎn)刑交由執(zhí)行庭負責執(zhí)行不符合這些司法解釋的規(guī)定。當然，財產(chǎn)刑的執(zhí)行必然會涉及到執(zhí)行財產(chǎn)時必要的專業(yè)技能和工作流程，專門的執(zhí)行機構(gòu)無疑在這方面比刑事審判機構(gòu)要有優(yōu)勢，由其執(zhí)行效果可能會更好。因此，可考慮出臺新的司法解釋，明確由執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行財產(chǎn)刑替代刑事審判機構(gòu)執(zhí)行。