一般的搶劫行為往往是直接針對(duì)被害人，突如其來(lái)。入戶搶劫是搶劫罪的加重情節(jié)，一般不難認(rèn)定。但是，如果是在主人家搶劫客人呢？還是否屬于入戶搶劫呢？

案情介紹：

2012年2月27日15時(shí)許，被告人何某、彭某聽說其朋友曹某家來(lái)了兩位洽談商務(wù)的浙江人，比較有錢，遂起歹意，欲行搶劫，于是來(lái)到曹某家，并當(dāng)場(chǎng)對(duì)正在與曹某談生意的胡某、張某等人實(shí)施搶劫，所搶金額為人民幣5000元。由于何某、彭某認(rèn)識(shí)戶主曹某，所以未對(duì)曹某進(jìn)行搶劫。

法院判決：

本案的主要分歧是在主人家搶劫客人的財(cái)物是否構(gòu)成入戶搶劫。

入戶搶劫系搶劫罪的加重處罰情節(jié)，不論搶劫行為是否造成嚴(yán)重的后果，只要該行為符合入戶搶劫的構(gòu)成要件，起點(diǎn)量刑即在10年以上。刑法之所以如此規(guī)定，主要是基于對(duì)戶的極力保護(hù)。家庭是社會(huì)的基本組成單元。戶是家庭賴以生存的基礎(chǔ)，是公民人身、財(cái)產(chǎn)安全的重要屏障，也是人們觀念中最安全的生活場(chǎng)所。如果公民在戶內(nèi)的安全都無(wú)法保障，那么其將失去對(duì)整個(gè)社會(huì)安全保護(hù)的信賴。同時(shí)，戶不僅是公民個(gè)人生活的地方，而是整個(gè)家庭的棲息場(chǎng)所。行為人對(duì)戶的侵害，在威脅家庭全部財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也會(huì)危及家庭每一位成員的生命安全。由此可見，入戶搶劫的危害性極大，因此刑法對(duì)其科以較為嚴(yán)厲的處罰。

因此，最后法院認(rèn)為在主人家搶劫客人應(yīng)構(gòu)成入戶搶劫。

律師解析：

入戶搶劫應(yīng)該符合以下要件：

一、入戶的非法性 被告人何某、彭某在主觀上意在入戶實(shí)施搶劫，具有非法性的目的，屬非法入戶。

二、符合刑法及相關(guān)司法解釋關(guān)于“戶”的界定 最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《搶劫解釋》）這樣描述對(duì)“戶”的范圍的界定，“戶”在這里指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。本案被告人所入侵的“戶”即曹某家，無(wú)疑完全符合《搶劫解釋》關(guān)于“戶”的界定。

三、入戶搶劫應(yīng)對(duì)戶不對(duì)人 入戶搶劫作為搶劫罪的法定加重處罰情節(jié)，體現(xiàn)了刑法對(duì)“戶”的著力保護(hù)。刑法側(cè)重保護(hù)的是戶的安全機(jī)能和居民對(duì)戶的信賴?yán)?，而非特定居民的人身和?cái)產(chǎn)權(quán)利。對(duì)客人實(shí)施搶劫，并不因?yàn)榭腿藳]有對(duì)戶的使用權(quán)和居住權(quán)，或者沒有實(shí)質(zhì)的家庭生活內(nèi)容，就判定其不受戶的保護(hù)。刑法之所以將入戶搶劫規(guī)定為搶劫罪的加重處罰情節(jié)，主要是因?yàn)槿霊魮尳俚奈：π詷O大。

公民的家庭生活，戶內(nèi)所有在場(chǎng)的人及其財(cái)產(chǎn)，都不可避免地受到罪犯的侵害或威脅。被告人以搶劫的目的進(jìn)入他人住宅，即使搶劫對(duì)象并非住宅主人，但客觀上仍侵犯了公民住宅不受侵犯的憲法權(quán)利。我國(guó)刑法也規(guī)定了非法侵入住宅罪，即是指未經(jīng)允許非法進(jìn)入他人住宅或經(jīng)要求退出無(wú)故拒不退出的行為。

在戶與外界相對(duì)隔離被害人孤立無(wú)援的情況下，該行為不僅嚴(yán)重危及戶內(nèi)所有在場(chǎng)人員的人身及財(cái)產(chǎn)安全，而且也侵犯了客居住宅或者前來(lái)拜訪、玩耍、臨時(shí)逗留的人對(duì)于戶的安全的信賴?yán)妗?“對(duì)戶不對(duì)人”即只要在戶內(nèi)實(shí)施搶劫，不管搶劫對(duì)象系何人，都構(gòu)成入戶搶劫。 由此可見，無(wú)論是從字面意思對(duì)戶進(jìn)行文理解釋，還是以立法精神對(duì)戶進(jìn)行論理解釋，都沒有理由把入戶搶劫的對(duì)象僅限定于戶主及其家人。

因此，非法進(jìn)入他人住所實(shí)施搶劫，不管所搶為何人，都構(gòu)成入戶搶劫。