醫(yī)療機構(gòu)本該是患者的天堂，但是某些醫(yī)療機構(gòu)卻不盡如人意，成為某些人牟利的“天堂”。定點醫(yī)療機構(gòu)騙取醫(yī)保構(gòu)成保險詐騙罪還是合同詐騙罪呢，合同詐騙罪的構(gòu)成要件是什么呢？

案情介紹：

重慶市涪陵區(qū)博愛醫(yī)院是一家營利性的“民辦非企業(yè)單位”，法定代表陳貴蘭，實際負責人為被告人薛友海（與陳貴蘭系夫妻關(guān)系）。該單位于2007年5月30日、2009年3月4日被重慶市涪陵區(qū)勞動和社會保障局分別確定為涪陵區(qū)城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)和涪陵區(qū)城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)，并分別于2008年4月3日、2009年3月16日與重慶市涪陵區(qū)醫(yī)療保險事業(yè)管理中心簽訂了醫(yī)療保險定點醫(yī)療機構(gòu)服務協(xié)議。2008年7月至2010年7月期間，被告單位重慶市涪陵區(qū)博愛醫(yī)院以非法占有為目的，在履行醫(yī)保合同過程中，該院負責人薛友海授意該院市場部負責人馬江華，以給鄉(xiāng)村醫(yī)生和敬老院長一定介紹費等辦法，將“五保戶”、“低保戶”引誘入院，并授意該院內(nèi)外科醫(yī)生對病人采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開、虛開治療項目和治療費用，騙取醫(yī)保、民政救助資金共計人民幣161704。79元。

法院審判：

定點醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療保險事業(yè)管理中心簽訂的服務協(xié)議在性質(zhì)上應屬民事合同；其在履行合同過程中采取“小病大醫(yī)”、“空掛床位”等手段，多開、虛開治療項目和治療費用，騙取醫(yī)保資金數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪。

本案不構(gòu)成保險詐騙罪。我國刑法第一百九十八條第二款和第三款的規(guī)定“投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的；投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的”構(gòu)成保險詐騙罪。醫(yī)療保險是社會保險而不是商業(yè)保險，醫(yī)療機構(gòu)雖然是“虛開醫(yī)藥費，還假借他人之名編造虛假病歷，詐騙醫(yī)療保險金”，但醫(yī)療機構(gòu)既不是醫(yī)療保險合同上的被保險人和受益人也不是投保人，所以醫(yī)療機構(gòu)不可能構(gòu)成保險詐騙罪的單獨犯。

律師解析：

本案符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

其一，定點醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)療保險事業(yè)管理中心簽訂的服務協(xié)議在性質(zhì)上應屬民事合同。醫(yī)保資金管理機構(gòu)是勞動保障行政部門的下屬事業(yè)單位，僅被授權(quán)對醫(yī)保統(tǒng)籌基金進行籌集和管理，不包括對定點醫(yī)院的行政管理權(quán)。勞動保障行政部門負責醫(yī)療機構(gòu)定點資格的審定和管理，行使對其服務和管理情況的監(jiān)督檢查和處罰等行政管理權(quán)。

醫(yī)保資金管理機構(gòu)只是就醫(yī)療服務相關(guān)內(nèi)容、醫(yī)療費用的支付與結(jié)算等內(nèi)容與定點醫(yī)院簽訂協(xié)議。定點醫(yī)院取得勞動保障行政部門的許可后，依協(xié)議對參保者進行醫(yī)療，醫(yī)保資金管理機構(gòu)按時足額與定點醫(yī)院結(jié)算醫(yī)療費用，醫(yī)保資金管理機構(gòu)只是一個具體的辦事部門，就單純的醫(yī)保統(tǒng)籌基金進行管理和支付，對定點醫(yī)院的這種管理是一種純事務性管理，不帶有行政管理的性質(zhì)，雙方是種平等的交易關(guān)系，不存在一方將自己的意志強加給另一方，協(xié)議對雙方具有法律約束力，雙方均有變更或解除合同的權(quán)利，這是一種民事法律關(guān)系，屬民事合同范疇。

其二，在主體上根據(jù)我國刑法第二百二十四、二百三十一條的規(guī)定單位可以構(gòu)成合同詐騙罪。

其三，在犯罪客體上，定點醫(yī)院騙取醫(yī)保基金，既損害了參保人的財產(chǎn)所有權(quán)，同時又擾亂了正常的醫(yī)療保險工作秩序，醫(yī)療保險工作秩序顯然是屬于市場秩序的范疇。

其四，在客觀方面，定點醫(yī)療機構(gòu)在履行合同過程中，以非法占有為目的，虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取了廣大參保人員及其單位所繳納的交由醫(yī)保資金管理機構(gòu)進行保管和代行支付的醫(yī)療保險金，符合合同詐騙罪的客觀要件。