賣淫女因不滿嫖客所付嫖資而與其爭執(zhí)，嫖客惱羞成怒將賣淫女控制于天橋，并勒索賣淫女的妹妹3萬元人民幣。此行為屬于綁架罪還是敲詐勒索罪呢，有什么區(qū)別呢？

案情介紹：

2011年6月28日23時(shí)許，被害人吳某在某縣某美容美發(fā)店內(nèi)嫖娼時(shí)因嫖資問題與一賣淫女發(fā)生糾紛，之后該賣淫女的男朋友即被告人熊某伙同被告人張某以被害人吳某搶了賣淫女（熊某女朋友）的錢為由，將被害人吳某劫持至某縣上關(guān)大橋附近。被告人張某逼迫被害人吳某脫下衣鞋跪在地上，并將身上的錢拿出來放在地上，隨即搶走被害人身上的現(xiàn)金。后被告人張某、熊某采用毆打、威脅等方法逼迫吳某打電話給其妹妹，向其妹妹索要贖金3萬元人民幣，否則就將被害人吳某送交公安機(jī)關(guān)。被告人張某、熊某與吳某的妹妹經(jīng)過一番討價(jià)還價(jià)，最后商定交2000元贖金贖人。

因怕吳某的妹妹報(bào)警暴露目標(biāo)，被告人張某、熊某又將被害人吳某挾持至某縣某鄉(xiāng)某村附近的竹林中，先后約定在某橋上、某車場交贖金。凌晨3時(shí)許，被告人張某因擔(dān)心被抓先行離開現(xiàn)場，被告人熊某遂將被害人吳某帶至某賓館門口的夜宵攤處，并商定給800元了事，待吳某的妹妹吳正準(zhǔn)備交錢時(shí)，被告人熊某被聞?dòng)嵹s來的公安人員抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人吳某的損傷程度為輕微傷。被告人張某于2011年8月5日被某縣公安局干警抓獲歸案。

法院判決：

該案在案件定性時(shí)檢察院和法院存在不同的分歧意見。

第一，檢察院向法院提起公訴時(shí)認(rèn)為被告人張某、熊某的行為構(gòu)成了綁架罪。其理由是，被告人張某、熊某以被害人吳某搶了賣淫女（熊某女朋友）的錢為由，將被害人吳某劫持至某縣上關(guān)大橋附近。后被告人張某、熊某又采用毆打、威脅等方法逼迫吳某打電話給其妹妹吳海燕，向其妹妹吳海燕索要贖金3萬元人民幣，其行為均已構(gòu)成綁架罪。

第二，法院審理認(rèn)為，雖然被告人張某、熊某對(duì)被害人進(jìn)行了一定程度的人身自由限制，且口頭上偶有提及砍傷被害人的手相威脅，但結(jié)合被告人的主客觀行為以及以“向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)被害人的搶錢行為”這一“把柄”對(duì)被害人進(jìn)行勒索，并要求其打電話想辦法籌錢，這符合敲詐勒索罪的特征。

因此，被告人張某、熊某構(gòu)成敲詐勒索罪。

律師解析：

本案爭議的焦點(diǎn)是對(duì)于被告人張某、熊某的行為如何定性，正確認(rèn)定本案的性質(zhì)，關(guān)鍵要注意區(qū)分綁架罪與敲詐勒索罪的界限。

綁架罪，是指以勒索財(cái)物或劫持人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法綁架他人的行為。本罪具有如下構(gòu)成特征：

第一，本罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

第二，客觀方面表現(xiàn)為使用暴力、脅迫或者其他的方法，綁架他人的行為。

第三，主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)的目的。

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪具有如下構(gòu)成特征：

第一，本罪侵犯的各體是復(fù)雜客體，不僅侵犯公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)益，本罪侵犯的對(duì)象為公私財(cái)物。

第二，本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。

第三，本罪的主體為一般主體。凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。

第四、本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。

綁架罪與敲詐勒索罪的主要區(qū)別：

1、主觀方面不盡相同。 敲詐勒索中，行為人一般出于非法占有他人財(cái)物的故意實(shí)施的行為。綁架罪中，行為人既可能為勒索他人財(cái)物而實(shí)施綁架行為，也可能出于其他非經(jīng)濟(jì)目的（有的還基于政治目的）的原因?qū)嵤┙壖苄袨椤?/p>

2、勒索財(cái)物的對(duì)象不同。一般而言，敲詐勒索罪是對(duì)被勒索人本人實(shí)施威脅或要挾方法（通常利用自己掌握的對(duì)受害人不利的所謂“把柄”），迫使其給付數(shù)額較大的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，其對(duì)象是特定。而綁架罪，則是通過劫持被綁架人，控制被綁架人的人身自由，然后以殺、傷被綁架人為內(nèi)容或者以給付錢財(cái)方恢復(fù)被綁架人自由為條件，威脅被綁架人的親友或者相關(guān)第三人給付財(cái)物，其對(duì)象是不特定的。

3、綁架罪與敲詐勒索罪威脅的內(nèi)容不同。綁架罪所采用的威脅手段，多是以殺傷、殺害被綁架人為內(nèi)容，屬于暴力威脅范疇，因?yàn)槿速|(zhì)已在手中控制，這種威脅隨時(shí)可能付諸實(shí)施，具有加害的現(xiàn)實(shí)性或緊迫性。而敲詐勒索罪通常利用自己掌握的對(duì)被害人不力的所謂“把柄”迫使其給付數(shù)額較大的財(cái)物，敲詐勒索罪雖也有對(duì)受害人相威脅，但只是“詐”而已，其傷害受害人的現(xiàn)實(shí)性或緊迫感并不突出。

4、行為的公開性程度不同。綁架犯罪中，被告人實(shí)施綁架、勒索財(cái)物過程中為了避免身份暴露通常采用秘密的方法，被告人自己會(huì)想盡辦法掩蓋身份，也不會(huì)讓被綁架人與其親友或者相關(guān)第三人見面。敲詐勒索罪的行為人則是行為人利用自己掌握的對(duì)受害人不利的所謂“把柄”索取財(cái)物，行為人并不怕自己被暴露。