學(xué)院保衛(wèi)處派出所人員未辦理手續(xù)而私自將盜竊犯取保候?qū)彽男袨椴粯?gòu)成徇私枉法罪，那么什么是徇私枉法罪，怎么判定是不是構(gòu)成徇私枉法罪呢？

案情介紹：

內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所于1988年11月9日經(jīng)自治區(qū)公安廳批準(zhǔn)設(shè)立，與保衛(wèi)處一套人馬，兩塊牌子，接受公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托行使警告，50元以下罰款的治安處罰裁決權(quán)。屬于事業(yè)單位編制，林學(xué)院實(shí)施行政管理。其工作人員身份，在《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于企業(yè)、事業(yè)單位公安機(jī)構(gòu)體制改革意見的通知》（國(guó)發(fā)（1994）第19號(hào)）和公安部關(guān)于《高等院校公安機(jī)構(gòu)體制改革實(shí)施方案》（公通字（1996）41號(hào)）頒布實(shí)施以前或頒布實(shí)施后仍未完成政事分開，改變隸屬關(guān)系，列入地方公安建制序列，編入國(guó)家公安行政編制的，都不屬于我國(guó)《刑法》嚴(yán)格界定的司法工作人員范圍之內(nèi)。

1995年7月20日晚，內(nèi)蒙古林學(xué)院派出所破獲了案犯白鐵軍、任勇寬盜竊花卉一案，由辛建成主辦此案。次日上午，案犯白鐵軍親屬徐和平到派出所說情，當(dāng)時(shí)分管派出所的副處長(zhǎng)即派出所指導(dǎo)員郝二旺在場(chǎng)，王維東同意讓白、任分別交現(xiàn)金1000元，3000元作為保證金，由徐和平、任勇強(qiáng)作為保證人在保證書上簽字，后未辦理取保候?qū)徥掷m(xù)而將二犯予以取保候?qū)彙?996年12月30日，辛建成填寫了治安管理處罰表，在新城區(qū)公安分局未審批的情況下王維東簽字表示同意對(duì)白、任二犯作罰款人民幣200元處理。在此期間徐和平請(qǐng)郝二旺、王維東、辛建成等在林學(xué)院飯館吃飯。1995年8月，林學(xué)院保衛(wèi)處組織工作人員旅游，由徐和平提供了車輛。1997年10月31日新城區(qū)人民法院以盜竊罪分別判處白鐵軍、任勇寬有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣1000元。

被告人王維東、辛建成均不服，提起上訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。上訴人王維東、辛建成的上訴理由不能成立，法院不予采納，裁定維持原判，駁回上訴。

二被告人仍不服于1999年6月16日向法院提出申訴。其主要申訴理由：

1、申訴人王維東、辛建成不構(gòu)成徇私枉法罪的主體；

2、原判決認(rèn)定白鐵軍、任勇寬盜竊花卉價(jià)格是錯(cuò)誤的；

3、申訴人處理此案時(shí)不存在故意包庇的事實(shí)。請(qǐng)求撤銷原判決，改判二被告人無罪。

法院判決：

法院認(rèn)為，申訴人王維東、辛建成在案發(fā)時(shí)的身份為內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所干部，從內(nèi)蒙公安局復(fù)函及《中華人民共和國(guó)刑法》第五十四條之規(guī)定，不屬于司法工作人員。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條的規(guī)定及最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，徇私枉法罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是司法工作人員。故王維東、辛建成二申訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的主體，故不構(gòu)成徇私枉法罪，因而原一、二審判決，裁定適用法律錯(cuò)誤。申訴人的申訴理由成立本院予以采納，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定：依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（1999）呼刑終字第29號(hào)刑事裁定和呼和浩特市新城區(qū)人民法院（1998）新刑初字第177號(hào)刑事判決。

二、宣告王維東、辛建成無罪。

律師解答：

本案王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪？

本案系檢察機(jī)關(guān)訴至法院請(qǐng)求追究?jī)杀桓嫒酸咚酵鞣ㄗ镄淌仑?zé)任，兩被告人對(duì)判決不服而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪的判斷而展開，因此在分析該案件時(shí)也需要圍繞這一焦點(diǎn)來梳理線索：

首先，法律判定，亦即對(duì)于徇私枉法罪的含義及其構(gòu)成要件方面內(nèi)容的判定。

所謂徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對(duì)明知是無罪的人而使他受追訴，對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的行為。

根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪需要滿足如下幾個(gè)構(gòu)成要件：

首先，本罪侵犯的客體為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)；

其次，本罪在客觀方面表現(xiàn)為在刑事訴訟中徇私、徇情枉法的行為、所謂徇私、徇情枉法，是指出于個(gè)人目的，為了私利私情，而故意歪曲事實(shí)，違背法律作錯(cuò)誤裁判；

再次，本罪的主體為司法工作人員。根據(jù)本法第94條規(guī)定：司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員。本罪的主體主要是司法工作人員中從事偵查、檢察、審判工作的人員。包括公安、國(guó)安、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、人民檢察院中的偵查人員；人民檢察院包括鐵路運(yùn)輸檢察院、林業(yè)檢察院等專門檢察院的檢察人員；人民法院的審判人員；

最后，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成本罪。犯罪的目的是放縱罪犯，或者冤枉好人，動(dòng)機(jī)是徇私、徇情，具體表現(xiàn)多種多樣：有的是圖謀私利，貪贓受賄；有的是報(bào)復(fù)陷害他人；有的是徇私情，袒護(hù)、包庇親友；有的是橫行霸道，逞威逞能等。只有同時(shí)符合上述四個(gè)構(gòu)成要件的行為才構(gòu)成玩忽職守罪。

事實(shí)判定，亦即對(duì)于本案王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪的判斷。

在本案中，王維東、辛建成在案發(fā)時(shí)的身份為內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所干部，徇私枉法罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是司法工作人員。故王維東、辛建成二申訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的主體，故不構(gòu)成徇私枉法罪。

提示：非上述機(jī)關(guān)人員或者雖為上述機(jī)關(guān)中的工作人員但不負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)如工會(huì)、黨委、司法行政等人員，一般也不能成為本罪主體，構(gòu)成本罪的，必是共同犯罪。偵查人員，即對(duì)刑事案件行使偵查權(quán)的專門機(jī)關(guān)的工作人員，如公安機(jī)關(guān)和人民檢察院負(fù)責(zé)偵查工作的人員。其職權(quán)是搜集證據(jù)，揭露和證實(shí)犯罪，查緝犯罪嫌疑人，并實(shí)施必要的強(qiáng)制措施。檢察人員，主要是指檢察員或負(fù)有檢察職責(zé)的人員。他們的職責(zé)是對(duì)檢察院直接受理和公安機(jī)關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行偵查、補(bǔ)充偵查、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查、人民法院的審判活動(dòng)以及案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改等是否合法，實(shí)行監(jiān)督。審判人員，是指在法院行使審判權(quán)的工作人員。只有上述人員，才有可能在立案、偵查、預(yù)審、起訴、審判活動(dòng)中徇私枉法、徇情枉法。