學(xué)院保衛(wèi)處派出所人員未辦理手續(xù)而私自將盜竊犯取保候?qū)彽男袨椴粯?gòu)成徇私枉法罪，那么什么是徇私枉法罪，怎么判定是不是構(gòu)成徇私枉法罪呢？

案情介紹：

內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所于1988年11月9日經(jīng)自治區(qū)公安廳批準(zhǔn)設(shè)立，與保衛(wèi)處一套人馬，兩塊牌子，接受公安機關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，根據(jù)公安機關(guān)委托行使警告，50元以下罰款的治安處罰裁決權(quán)。屬于事業(yè)單位編制，林學(xué)院實施行政管理。其工作人員身份，在《國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部關(guān)于企業(yè)、事業(yè)單位公安機構(gòu)體制改革意見的通知》（國發(fā)（1994）第19號）和公安部關(guān)于《高等院校公安機構(gòu)體制改革實施方案》（公通字（1996）41號）頒布實施以前或頒布實施后仍未完成政事分開，改變隸屬關(guān)系，列入地方公安建制序列，編入國家公安行政編制的，都不屬于我國《刑法》嚴(yán)格界定的司法工作人員范圍之內(nèi)。

1995年7月20日晚，內(nèi)蒙古林學(xué)院派出所破獲了案犯白鐵軍、任勇寬盜竊花卉一案，由辛建成主辦此案。次日上午，案犯白鐵軍親屬徐和平到派出所說情，當(dāng)時分管派出所的副處長即派出所指導(dǎo)員郝二旺在場，王維東同意讓白、任分別交現(xiàn)金1000元，3000元作為保證金，由徐和平、任勇強作為保證人在保證書上簽字，后未辦理取保候?qū)徥掷m(xù)而將二犯予以取保候?qū)彙?996年12月30日，辛建成填寫了治安管理處罰表，在新城區(qū)公安分局未審批的情況下王維東簽字表示同意對白、任二犯作罰款人民幣200元處理。在此期間徐和平請郝二旺、王維東、辛建成等在林學(xué)院飯館吃飯。1995年8月，林學(xué)院保衛(wèi)處組織工作人員旅游，由徐和平提供了車輛。1997年10月31日新城區(qū)人民法院以盜竊罪分別判處白鐵軍、任勇寬有期徒刑六個月，并處罰金人民幣1000元。

被告人王維東、辛建成均不服，提起上訴，法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。上訴人王維東、辛建成的上訴理由不能成立，法院不予采納，裁定維持原判，駁回上訴。

二被告人仍不服于1999年6月16日向法院提出申訴。其主要申訴理由：

1、申訴人王維東、辛建成不構(gòu)成徇私枉法罪的主體；

2、原判決認(rèn)定白鐵軍、任勇寬盜竊花卉價格是錯誤的；

3、申訴人處理此案時不存在故意包庇的事實。請求撤銷原判決，改判二被告人無罪。

法院判決：

法院認(rèn)為，申訴人王維東、辛建成在案發(fā)時的身份為內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所干部，從內(nèi)蒙公安局復(fù)函及《中華人民共和國刑法》第五十四條之規(guī)定，不屬于司法工作人員。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十九條的規(guī)定及最高人民檢察院《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，徇私枉法罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是司法工作人員。故王維東、辛建成二申訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的主體，故不構(gòu)成徇私枉法罪，因而原一、二審判決，裁定適用法律錯誤。申訴人的申訴理由成立本院予以采納，經(jīng)本院審判委員會討論決定：依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（1999）呼刑終字第29號刑事裁定和呼和浩特市新城區(qū)人民法院（1998）新刑初字第177號刑事判決。

二、宣告王維東、辛建成無罪。

律師解答：

本案王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪？

本案系檢察機關(guān)訴至法院請求追究兩被告人徇私枉法罪刑事責(zé)任，兩被告人對判決不服而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

首先，法律判定，亦即對于徇私枉法罪的含義及其構(gòu)成要件方面內(nèi)容的判定。

所謂徇私枉法罪是指司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴，對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴或者在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。

根據(jù)我國刑法規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪需要滿足如下幾個構(gòu)成要件：

首先，本罪侵犯的客體為國家司法機關(guān)的正?；顒樱?/p>

其次，本罪在客觀方面表現(xiàn)為在刑事訴訟中徇私、徇情枉法的行為、所謂徇私、徇情枉法，是指出于個人目的，為了私利私情，而故意歪曲事實，違背法律作錯誤裁判；

再次，本罪的主體為司法工作人員。根據(jù)本法第94條規(guī)定：司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員。本罪的主體主要是司法工作人員中從事偵查、檢察、審判工作的人員。包括公安、國安、監(jiān)獄、軍隊保衛(wèi)部門、人民檢察院中的偵查人員；人民檢察院包括鐵路運輸檢察院、林業(yè)檢察院等專門檢察院的檢察人員；人民法院的審判人員；

最后，本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，過失不構(gòu)成本罪。犯罪的目的是放縱罪犯，或者冤枉好人，動機是徇私、徇情，具體表現(xiàn)多種多樣：有的是圖謀私利，貪贓受賄；有的是報復(fù)陷害他人；有的是徇私情，袒護(hù)、包庇親友；有的是橫行霸道，逞威逞能等。只有同時符合上述四個構(gòu)成要件的行為才構(gòu)成玩忽職守罪。

事實判定，亦即對于本案王維東和辛建成是否構(gòu)成徇私枉法罪的判斷。

在本案中，王維東、辛建成在案發(fā)時的身份為內(nèi)蒙古林學(xué)院保衛(wèi)處派出所干部，徇私枉法罪的犯罪主體是特殊主體，即必須是司法工作人員。故王維東、辛建成二申訴人不構(gòu)成徇私枉法罪的主體，故不構(gòu)成徇私枉法罪。

提示：非上述機關(guān)人員或者雖為上述機關(guān)中的工作人員但不負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)如工會、黨委、司法行政等人員，一般也不能成為本罪主體，構(gòu)成本罪的，必是共同犯罪。偵查人員，即對刑事案件行使偵查權(quán)的專門機關(guān)的工作人員，如公安機關(guān)和人民檢察院負(fù)責(zé)偵查工作的人員。其職權(quán)是搜集證據(jù)，揭露和證實犯罪，查緝犯罪嫌疑人，并實施必要的強制措施。檢察人員，主要是指檢察員或負(fù)有檢察職責(zé)的人員。他們的職責(zé)是對檢察院直接受理和公安機關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行偵查、補充偵查、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等，根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對公安機關(guān)的偵查、人民法院的審判活動以及案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞改等是否合法，實行監(jiān)督。審判人員，是指在法院行使審判權(quán)的工作人員。只有上述人員，才有可能在立案、偵查、預(yù)審、起訴、審判活動中徇私枉法、徇情枉法。