隨著社會(huì)保障制度的不斷健全，參加保險(xiǎn)的人越來越多。但是保險(xiǎn)詐騙行為也隨之出現(xiàn)，那么什么是保險(xiǎn)詐騙罪呢？

案情介紹：

2003年4月，被告人曾勁青因無力償還炒股時(shí)向被告人黃劍新借的10萬元，遂產(chǎn)生保險(xiǎn)詐騙的念頭，并于2003年4月18日至22日間，在中國(guó)人壽、太平洋、平安保險(xiǎn)三家保險(xiǎn)公司以自己為被保險(xiǎn)人，投保了保險(xiǎn)金額為41。8萬元的意外傷害保險(xiǎn)。為了達(dá)到詐騙上述保險(xiǎn)金及平安公司為在職普通員工投保30萬元的人身意外傷害保險(xiǎn)金的目的，被告人曾勁青找到被告人黃劍新，勸說黃劍新砍掉他的雙腳，用以向保險(xiǎn)公司詐騙，并承諾將所得高額保險(xiǎn)金中的16萬元用于償還黃劍新的10萬元本金及紅利。 被告人黃劍新在曾勁青的多次勸說下答應(yīng)與曾勁青一起實(shí)施保險(xiǎn)詐騙。

之后，由被告人曾勁青確定砍腳的具體部位，由黃劍新準(zhǔn)備砍刀、塑料袋等作案工具，在南平市轄區(qū)內(nèi)尋找地點(diǎn)，伺機(jī)作案。2003年6月17日晚21時(shí)許，二被告人騎至環(huán)城路閩江局倉(cāng)庫(kù)后山小路，被告人黃劍新用隨身攜帶的砍刀將曾勁青雙下肢膝蓋以下腳踝以上的部位砍斷，之后，被告人黃劍新將砍下的雙腳裝入事先準(zhǔn)備好的塑料袋內(nèi)，攜帶砍刀騎著曾勁青的摩托車逃離現(xiàn)場(chǎng)，在逃跑途中分別將兩只斷腳、砍刀及摩托車丟棄。被告人曾勁青在黃劍新離開后呼救，被周圍群眾發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。被告人曾勁青向公安機(jī)關(guān)、平安保險(xiǎn)公司謊稱自己是被三名陌生男子搶劫時(shí)砍去雙腳，以期獲得保險(xiǎn)賠償。2003年8月13日與15日，被告人黃劍新、曾勁青尚未向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)即先后被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被告人曾勁青的傷情程度屬重傷，傷殘?jiān)u定為三級(jí)。認(rèn)定被告人黃劍新、曾勁青的行為均已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，并系犯罪預(yù)備，被告人黃劍新的行為還構(gòu)成故意傷害罪。

法院判決：

法院認(rèn)為，被告人曾勁青作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，伙同他人故意造成自己傷殘，企圖騙取數(shù)額特別巨大的保險(xiǎn)金，其行為已構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；被告人黃劍新故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人曾勁青犯保險(xiǎn)詐騙罪、黃劍新犯故意傷害罪罪名成立。

法律解答：

保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，本案被告人黃劍新的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

本案在審理過程中，對(duì)被告人黃劍新的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，有兩種不同的意見： 第一種意見認(rèn)為，被告人黃劍新雖不具有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的主體資格，但其與被告人曾勁青有保險(xiǎn)詐騙的共同故意和共同行為，系本案保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。 另一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體，被告人黃劍新不具有保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，違反保險(xiǎn)法規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的主法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。

保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成：

1、本罪侵犯的客體，是國(guó)家的保險(xiǎn)制度和公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

2、在客觀方面表現(xiàn)為違反保險(xiǎn)法的規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。

3、犯罪主體是特殊主體，即只有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，包括單位和自然人才可能構(gòu)成本罪。

4、主觀方面由直接故意構(gòu)成，并且具有非法占有保險(xiǎn)金的目的。被告人曾勁青作為投保人、受益人符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，但被告人黃劍新與被告人曾勁青雖有保險(xiǎn)詐騙的共同故意和共同行為，符合共同犯罪的行為要件。但是按上述保險(xiǎn)詐罪的犯罪構(gòu)成，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體，只有投保人，被保險(xiǎn)人或者受益人才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，另外保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為保險(xiǎn)詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處，這是刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格界定。

而本案被告人黃劍新即不是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，也不是保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，不具有保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，按照《中華人民共和國(guó)刑法》第三條法無明文規(guī)定不為罪的原則，故被告人黃劍新的行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。一審法院認(rèn)定被告人黃劍新不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪是正確的，二審對(duì)此亦作了維持。