隨著保險(xiǎn)詐騙行為的增多，保險(xiǎn)詐騙罪也逐漸被人們所熟知。那么究竟什么是保險(xiǎn)詐騙罪呢，非特定身份的人能不能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯呢

案情介紹：

被告人黃楊花系上海明虹投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱明虹公司）的股東。明虹公司車輛的維修、保養(yǎng)、保險(xiǎn)等相關(guān)事宜委托上海人民企業(yè)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱人民企業(yè)物業(yè)公司）管理，其中明虹公司所有的牌號(hào)為滬DT4108的佳美轎車于2008年1月已由人民企業(yè)物業(yè)公司向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）進(jìn)行投保，投保人和被保險(xiǎn)人均為人民企業(yè)物業(yè)公司。

2008年4月4日19時(shí)許，黃楊花的丈夫倪立秋駕駛滬DT4108佳美轎車在溫州市蒼南縣與停靠在路邊的浙CF3696大客車相撞。接警民警趕至現(xiàn)場(chǎng)，倪立秋已棄車逃離。同月9日，黃楊花至蒼南縣交通警察大隊(duì)要求交警部門出具事故認(rèn)定書。蒼南縣交警大隊(duì)認(rèn)為：肇事駕駛員棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)有酒后駕車嫌疑，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。同年5月14日，在交警陳孟聲的主持下，事故雙方簽訂了協(xié)議書，由倪立秋賠償對(duì)方人民幣6000元，并在協(xié)議書中約定，雙方對(duì)該事故不作任何保險(xiǎn)賠償。

2008年4月中旬，人民企業(yè)物業(yè)公司總經(jīng)理沈磊向時(shí)任該公司車隊(duì)長(zhǎng)的被告人林志鴻詢問，滬DT4108轎車在溫州市發(fā)生交通事故，能否辦理理賠。因人民企業(yè)物業(yè)公司的車輛維修、保養(yǎng)、保險(xiǎn)理賠等事宜均委托由被告人閻鋒任經(jīng)理的上?；浐Ｆ嚺浼蘩聿浚ㄒ韵潞?jiǎn)稱粵海修理部）負(fù)責(zé)，故林志鴻打電話給閻鋒，告知公司一輛佳美轎車在外地發(fā)生交通事故，向其咨詢理賠事宜。閻鋒明確告知林志鴻，需當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)出具事故認(rèn)定書并在48小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

2008年5月中旬，被告人黃楊花打電話給溫州市平陽縣雨田集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雨田公司）的章烈和，稱明虹公司有一輛車在平陽縣海灘圍墾工地發(fā)生交通事故，讓章烈和與平陽縣交通警察大隊(duì)聯(lián)系。章烈和遂與平陽縣交警大隊(duì)二中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)蘇發(fā)聯(lián)系，要求幫忙出具事故認(rèn)定書。同年5月19日，黃楊花指使王懷傳（另案處理）攜帶由其提供的滬DT4108車輛行駛證、保單及本人的駕駛證，與章烈和一起前往交警大隊(duì)二中隊(duì)，后由協(xié)警根據(jù)王懷傳口述出具了交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王懷傳于2008年5月19日19時(shí)許駕駛滬DT4108轎車在平陽縣海灘圍墾工地與該工地上一廢棄的壓路機(jī)相撞，致轎車車頭部位受損。

2008年5月21日，被告人林志鴻、閻鋒趕至雨田公司，被告人黃楊花將車輛行駛證、駕駛證復(fù)印件、保單及王懷傳從平陽縣交警大隊(duì)領(lǐng)來的交通事故認(rèn)定書、偽造的事故現(xiàn)場(chǎng)照片交林志鴻、閻鋒查閱，閻鋒向平安保險(xiǎn)公司報(bào)案，稱投保車輛滬DT4108佳美轎車于2008年5月19日19時(shí)許在平陽縣發(fā)生單車事故。當(dāng)晚黃楊花、林志鴻、閻鋒同車返回上海。

2008年5月23日，滬DT4108轎車被運(yùn)至粵海修理部。被告人林志鴻向被告人閻鋒提供了人民企業(yè)物業(yè)公司委托書，全權(quán)委托閻鋒辦理車輛理賠手續(xù)，在保險(xiǎn)公司確定該車的理賠款為16。8萬元后，林志鴻通知閻鋒，不用修理直接將車帶牌出售，并提供了明虹公司的企業(yè)代碼證、IC卡等該車的證明材料。閻鋒遂以8。5萬元的價(jià)格將該車出售給他人。同年8月初，閻鋒向平安保險(xiǎn)公司上海分公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司在向王懷傳等人調(diào)查后，于同年9月8日將理賠款16。8萬元轉(zhuǎn)賬至被告人指定賬戶。

法院判決：

上海市普陀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人黃楊花與林志鴻、閻鋒結(jié)伙，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予處罰。本案實(shí)施詐騙行為的主體是黃楊花、林志鴻、閻鋒，均非保險(xiǎn)合同的投保人或者被保險(xiǎn)人，其行為不符合保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，故公訴機(jī)關(guān)指控三名被告人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的定性不當(dāng)；公訴機(jī)關(guān)指控黃楊花擅自將佳美轎車予以出售的證據(jù)不足。此外，在共同詐騙犯罪中，黃楊花起主要作用，系主犯；林志鴻、閻鋒起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。林志鴻、閻鋒有自首情節(jié)，到案后自愿認(rèn)罪，依法均可從輕處罰，并可以適用緩刑。據(jù)此，一審以詐騙罪分別判處黃楊花有期徒刑五年，并處罰金1萬元；判處林志鴻、閻鋒各有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金3000元；贓款依法追繳發(fā)還被害單位平安保險(xiǎn)公司。

一審宣判后，上海市普陀區(qū)人民檢察院提出抗訴。該院認(rèn)為：被告人黃楊花指使他人偽造交通事故現(xiàn)場(chǎng)、騙領(lǐng)交通事故認(rèn)定書，并冒用投保人、被保險(xiǎn)人名義向保險(xiǎn)公司進(jìn)行保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司基于保險(xiǎn)理賠而被騙錢款。黃楊花的行為符合間接正犯的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定黃楊花等人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；黃楊花擅自將公司交其保管的車輛出售后侵吞錢款，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原判在定性、事實(shí)認(rèn)定以及適用法律上存在錯(cuò)誤。上海市人民檢察院第二分院支持抗訴，建議上海市第二中級(jí)人民依法糾正。上訴人黃楊花及其辯護(hù)人認(rèn)為：本案系具有投保人、被保險(xiǎn)人身份的人民企業(yè)物業(yè)公司決定并安排工作人員林志鴻指使閻鋒實(shí)施詐騙，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)定性為保險(xiǎn)詐騙罪。黃楊花在保險(xiǎn)詐騙共同犯罪中起次要作用，系從犯，建議二審對(duì)黃楊花減輕處罰；公訴機(jī)關(guān)指控黃楊花擅自出售明虹公司車輛并侵吞賣車款的證據(jù)不足，黃楊花不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃楊花與林志鴻、閻鋒結(jié)伙，以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。三名被告人均不具有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的身份，故不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，也不成立保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。林志鴻參與騙取保險(xiǎn)金的行為，并非由人民企業(yè)物業(yè)公司決策機(jī)構(gòu)決定或由其負(fù)責(zé)人員決定，并不能代表人民企業(yè)物業(yè)公司的意志，不能認(rèn)定作為投保人、被保險(xiǎn)人的人民企業(yè)物業(yè)公司參與保險(xiǎn)詐騙，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。檢察機(jī)關(guān)指控黃楊花擅自將明虹公司所有車輛出售后的錢款非法占為己有的證據(jù)不足。原判認(rèn)定上訴人黃楊花、閻鋒、原審被告人林志鴻犯詐騙罪的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。據(jù)此，二審裁定駁回抗訴、上訴，維持原判。

律師解答：

間接正犯，也稱間接實(shí)行犯，是利用他人實(shí)施構(gòu)成要件行為的正犯形態(tài)。間接正犯是大陸法系刑法中的概念，雖然在我國(guó)刑法條文和司法解釋中尚未使用這一術(shù)語，但其早已進(jìn)入我國(guó)刑法理論的研討視野，并在司法實(shí)踐中發(fā)揮著實(shí)際作用。因此，對(duì)于一般間接正犯的把握難度還不算大，但是對(duì)于身份犯，無身份者能否通過有身份者成為身法犯的間接正犯呢？目前理論界對(duì)此爭(zhēng)論很大，實(shí)踐部門的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一。刑法理論上主要有三種觀點(diǎn)：

一是肯定說，認(rèn)為一切犯罪都可以成立間接正犯，若沒有身份的人，利用有身份而無責(zé)任能力的人實(shí)施犯罪，該無身份的人仍為間接正犯。

二是否定說，認(rèn)為犯罪以一定身份為成立要件，沒有這種身份就與要件不合，因此利用有身份而無責(zé)任能力的人實(shí)施犯罪，其自身不能成立該罪。

三是折衷說，認(rèn)為判斷真正身份犯能否成立間接正犯的標(biāo)準(zhǔn)在于能力犯與義務(wù)犯的區(qū)別。無身份的人構(gòu)成真正身份犯的間接正犯的情形，只可能發(fā)生在能力犯中。

根據(jù)《刑法》第一百九十八條之規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的主體為特殊主體，即投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人。該罪以特定身份作為犯罪成立的條件。保險(xiǎn)詐騙罪是一種義務(wù)犯，該罪的成立，必須以行為人與被詐騙的保險(xiǎn)人之間存在保險(xiǎn)合同為前提，保險(xiǎn)合同約定了投保人、被保險(xiǎn)人、受益人、保險(xiǎn)人各自的權(quán)利和義務(wù)。利用保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)人實(shí)施詐騙，不僅侵害了保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，還違反了保險(xiǎn)合同所約定應(yīng)履行的義務(wù)。

而不具有上述特定身份的一般主體不享有保險(xiǎn)合同對(duì)于投保人、被保險(xiǎn)人、受益人所約定的權(quán)利，也就無需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因此，即使他利用具有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人身份的人實(shí)施一定行為，也不能認(rèn)為其構(gòu)成這種真正身份犯的間接正犯。本案中，黃楊花等人不具有投保人、被保險(xiǎn)人、受益人的身份，故不符合保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，也不成立保險(xiǎn)詐騙罪的間接正犯。