上海法官集體招嫖

8月1日，有網(wǎng)友上傳視頻，爆料“‘上海高院副院長陳雪明’等5人在某度假夜總會娛樂”。視頻時長為8分34秒，內容多由監(jiān)控視頻畫面組成，無聲音但配有字幕。 根據(jù)網(wǎng)上視頻，五人傍晚乘電梯到二樓包房吃飯，約三小時后進入夜總會包房“鉆石一號”。此后多名年輕女子曾進入包房。視頻記錄其中二人與女子手挽手下樓，以及勾肩搭背的場景。根據(jù)爆料視頻，幾人隨后回到位于4樓的包房休息。次日零點30分許，數(shù)名女子陸續(xù)上樓，進入幾間包房。約半小時后，第一名黑衣女子離開，一小時后，其他女子陸續(xù)離開。8月2日晚，上海紀委官方微博“廉潔上?！卑l(fā)布消息稱，上海市紀委看到網(wǎng)民舉報信息后，表示將根據(jù)查清的事實依紀依法進行處理并向社會公布結果。

聚眾淫亂罪應該如何認定

（一）本罪與非罪的界限

1、從犯罪客觀表現(xiàn)方式上加以區(qū)分。本罪在客觀方面最根本的表現(xiàn)是聚眾淫亂行為，因此如果行為人只是單個地并非聚眾地與他人自愿進行兩性活動的，如未婚男女之間偶爾發(fā)生的不正當男女性關系以及已婚男女間的通奸行為，則行為人不構成本罪。

2、從犯罪主體上區(qū)分，本罪的主體僅限于首要分子或多次參加者這兩類人。因此對于其他偶爾參加淫亂活動的人來說，不構成犯罪，但應對其進行批評教育或給予治安管理處罰。實踐中，對于大多數(shù)失足青少年來說，一般應對之實行教育挽救，不宜擴大打擊面。

（二）本罪與組織賣淫罪的界限

兩罪都侵犯了社會管理秩序，而且客觀表現(xiàn)上也具有相似之處。本罪是一種聚眾犯罪，而后罪組織賣淫行為也具有聚眾性。兩罪的區(qū)別主要在于：

1、犯罪主體不同。組織賣淫罪處罰的是賣淫活動的組織者，而本罪犯罪主體除了首要分子以外，還包括多次參加者。

2、本罪主觀上以尋求空虛下流的精神刺激為動機，而后罪行為人的實施組織賣淫行為多為利益所趨。

3、組織他人賣淫所控制的淫亂活動以賣淫嫖娼為內容，因此限于男女之間的性行為。而本罪不具有賣淫嫖娼的成分，淫亂活動并不限于男女之間不正當?shù)男孕袨椤?/p>

（三）本罪與容留賣淫罪的界限

兩罪侵犯的同類客體都為社會管理秩序，由于兩罪在表現(xiàn)形式上相互交叉，從而造成認定犯罪性質上的困難。區(qū)分二者的關鍵在于：

1、犯罪客觀表現(xiàn)形式不同。本罪聚眾淫亂行為一般是行為人自己與他人奸淫，也有的是拉攏、慫恿他人之間搞淫亂活動，但不具有使人賣淫的情形；后罪在客觀上表現(xiàn)為容留他人向行為人以外的第三人賣淫，而非供行為人奸淫。

2、犯罪主觀方面不同。容留賣淫罪的主觀故意在于為他了提供賣淫場所，而本罪的主觀故意在于進行與賣淫無關的淫亂活動，并不在于促成他人賣淫。