夢鴿控告酒吧領(lǐng)班

蘭和表示，夢鴿認(rèn)為涉案酒吧領(lǐng)班張光耀等人存在介紹賣淫和敲詐勒索的犯罪事實(shí)，已經(jīng)造成侵害，因此選擇第二次向警方提起控告?！拔覀冇谐渥愕淖C據(jù)，比如電話、錄音、短信等等，其實(shí)早在3月份就已向警方報過案。這次夢鴿把材料交上去，公安局工作人員表示會向領(lǐng)導(dǎo)匯報，目前正在等待答復(fù)?！?/p>

敲詐勒索罪與詐騙罪的比較

敲詐勒索罪與詐騙罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。

二罪的根本區(qū)別在于犯罪客體和犯罪客觀方面的不同：

在犯罪客體上，本罪侵犯的是復(fù)雜客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)和公民人身權(quán)利或其他權(quán)益；詐騙罪侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)所有權(quán)。

在犯罪客觀方面，本罪表現(xiàn)為以威脅或要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財物；詐騙罪表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而“自愿地”交付財物。在敲詐勒索案件中，有的行為人具體實(shí)施的行為可能包含有欺詐因素，但這種欺詐因素僅為敲詐勒索的“由頭”或“借口”，而非敲詐勒索的實(shí)行行為，即并非本罪客觀方面的行為。換言之，構(gòu)成敲詐勒索罪，不以是否有“借口”，或者“借口”是否真實(shí)為要件。例如，甲給乙的父親寫信，謊稱乙打他的事實(shí)，具有欺騙性，但是，他并不是靠欺騙方法蒙蔽乙的家長，使其自愿交付數(shù)額較大的財物，而是靠殺乙相威脅，企圖迫使乙的家長交付數(shù)額較大的財物，應(yīng)定敲詐勒索罪。一般情況下，編造虛假的“惡害”威脅被害人是，如果行為人自己冒充“惡害”發(fā)出方，則成立敲詐勒索罪；如果行為人冒充麻煩解決者，以解決麻煩為由騙取錢財?shù)?，則成立詐騙罪。行為同時具有欺騙和恐嚇性質(zhì)，對方陷入認(rèn)識錯誤并產(chǎn)生恐懼心理，二者同時起作用，則成立敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競合犯。