一、如何界定數(shù)罪并罰的范圍

對數(shù)罪并罰的界定我國的立法是以執(zhí)行完畢或者已赦免前所犯之罪為限。

在外國及我國臺灣地區(qū)的學說中，在描述這一特征中使用了“同一刑事訴訟”的問題，這也關(guān)系到在具體的刑事訴訟程序中如何確定數(shù)罪并罰的范圍的問題。

刑事訴訟有廣義、狹義之分：前者包括偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段；后者僅指起訴至審判的訴訟程序，爾后的執(zhí)行程序是一種行政性的非訟程序。

我國刑事訴訟法的規(guī)定和刑事訴訟法理論，基本上都是在廣義的刑事訴訟的層面上進行規(guī)定和探討的。我國的數(shù)罪并罰制度也是與這一廣義的刑事訴訟觀念相聯(lián)系的，其表現(xiàn)就是數(shù)罪并罰的范圍擴張至執(zhí)行完畢之前。

嚴格地說，當一個刑事訴訟開始后，同一被訴人再行實施一個或數(shù)個犯罪被追而引起另外一個刑事訴訟，但由于已經(jīng)開始了一個訴訟，因而后一個訴訟被合并到前一訴訟中，表現(xiàn)在應(yīng)當被同時偵查、同時起訴或者是同時宣判并確定應(yīng)執(zhí)行的刑罰；由廣義的刑事訴訟觀念展開，在判決宣告后而刑罰執(zhí)行完畢前，被執(zhí)行人又犯新罪的，應(yīng)與前罪未執(zhí)行的刑罰進行并罰。

這里需要明確的是，刑法第69、70、71條中的“宣告”的確切含義是什么？是指未生效判決的宣告？還是指生效判決的宣告？如果將“宣告”理解為未生效判決的宣告，那么在上訴期間乃至在二審期間再犯罪且在終審判決前被發(fā)現(xiàn)的即應(yīng)根據(jù)第71條的規(guī)定進行并罰；如果將宣告僅限于生效判決的宣告，那么即便是在上訴期間乃至二審期間犯新罪，仍應(yīng)根據(jù)第69條進行并罰。但是從第71條的規(guī)定推斷，未生效的宣告后不能馬上進入執(zhí)行程序，因而即不存在適用第71條“先減后并“的前提，因而實質(zhì)上仍還原為對第69條的適用。所以無論從理解上，還是實際適用上都應(yīng)認為“宣告”應(yīng)指生效判決的宣告。

“刑法執(zhí)行完畢以前”，應(yīng)指應(yīng)執(zhí)行的刑罰的執(zhí)行完畢，在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人的減刑的，則減刑后確定的刑期終止時為“刑法執(zhí)行完畢”之時。

根據(jù)第77條第1款的規(guī)定，緩刑考驗期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，也應(yīng)根據(jù)第69條的規(guī)定進行并罰。

根據(jù)第86條第1、2款的規(guī)定，在假釋考驗期內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)被假釋的犯罪分子在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當撤消假釋，依照第71條和第70條的規(guī)定進行并罰。需要強調(diào)的“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)指主刑的執(zhí)行完畢，而不是附加刑的執(zhí)行完畢。

對此可以從第69條的表述中推斷得出結(jié)論。第69條第2款對數(shù)罪中判處附加刑的執(zhí)行問題進行了特別規(guī)定，由此可以認為第1款僅限于對主刑的并罰規(guī)定。

二、數(shù)罪并罰如何適用并罰原則

刑法第69條的規(guī)定確立了以限制加重原則為主，以吸收原則和并科原則為補充的折衷原則。因此，在我國刑法中這三個原則根據(jù)不同刑種的特殊性都可能予以適用。

1、限制加重原則的適用

根據(jù)第69條第1款的規(guī)定，限制加重原則只適用于有期徒刑、拘役和管制。所謂“限制加重”，在數(shù)罪總和刑罰以內(nèi)進行限制，在數(shù)罪中最高刑期以上加重；同時，對于不同有期自由刑，法律還特別規(guī)定最高限度，即管制最高不能超過3年，拘役最高不能超過1年，有期徒刑最高不能超過20年。

以有期徒刑為例，如果總和刑罰不超過20年的，即在該總和刑罰以內(nèi)進行限制；如果總和刑罰超過20年的，則應(yīng)執(zhí)行的刑期不能超過20年。在上述幅度內(nèi)，法院酌情決定應(yīng)執(zhí)行的刑期。

2、吸收原則的適用

根據(jù)第69條的規(guī)定 ，對于數(shù)罪中判有死刑、無期徒刑的，則應(yīng)執(zhí)行的刑罰最終應(yīng)為死刑（包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行）、無期徒刑；對于其他犯罪仍應(yīng)予以定罪量刑并在判決中予以體現(xiàn)，但是在確定應(yīng)執(zhí)行的刑罰時并不考慮。這樣處理的說服力在邏輯上是清楚的，但是在具體個案可能會產(chǎn)生罪刑不平衡的看法。

實際上，從來就不存在也不可能存在絕對的罪刑相稱；數(shù)罪并罰制度的作用只能起到相對平衡的作用，它的效果是對犯罪人給予一個綜合性的評價，與其犯罪行為的危害與犯罪人格達到一個相適應(yīng)的對稱。

刑罰的確定不應(yīng)僅僅限于對犯罪行為的客觀危害的衡量，而應(yīng)主要考慮通過犯罪行為及罪前、罪后的表現(xiàn)來給犯罪人的一個總體的人格評價從而選擇相適應(yīng)的刑罰量。對于在執(zhí)行中是否給以減刑、假釋也應(yīng)考慮被執(zhí)行人的人格，縮減刑罰量即是恰當?shù)?；反之，即不能予以縮減。

是否適用減刑、假釋應(yīng)與被執(zhí)行人的被改造程度相關(guān)，而與其已犯罪的輕重并不直接相關(guān)。

3、并科原則的適用

根據(jù)第69條第2款的規(guī)定，如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。從法條上表述分析，其僅指主刑與附加刑的并罰。對于不同種附加刑的并罰和同種附加刑之間的并罰，法律并沒有給予明確回答。

對于不同種附加刑的并罰，如果是多個附加刑是剝奪政治權(quán)利與財產(chǎn)刑（即沒收財產(chǎn)與罰金），并科執(zhí)行自然沒有疑問。

關(guān)鍵是不同的財產(chǎn)刑之間如何并罰？對此也存在不同認識，2000年11月15日最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：一人犯數(shù)罪依法同時并處罰金和沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當合并執(zhí)行；但并處沒收全部財產(chǎn)的，只執(zhí)行沒收財產(chǎn)刑。這一解釋實際上分別情況采用不同的并罰原則：當判處沒收全部財產(chǎn)的，則采取吸收原則，不再執(zhí)行罰金。

對于同種附加刑的并罰，應(yīng)分別刑種進行分析

剝奪政治權(quán)利的并罰，如果其中有一個剝奪政治權(quán)利終身的，即應(yīng)堅持吸收原則，如果數(shù)個剝奪政治權(quán)利都是有期限的。

多個罰金的并罰：刑法理論上一般認為應(yīng)當采用限制加重原則，即在數(shù)個罰金刑中最高罰金金額以上，總和罰金額以下確定應(yīng)執(zhí)行的罰金數(shù)額。但是最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第3條第1寬規(guī)定：依法對犯罪分子所犯數(shù)罪分別判處罰金的，應(yīng)當實行并罰，將所判處的罰金數(shù)額相加，執(zhí)行總和數(shù)額。該解釋實際上確定了以并科原則解決多個罰金刑的并罰問題。

多個沒收財產(chǎn)的并罰：刑法理論一般認為，如果其中有一個沒收財產(chǎn)的，即適用吸收原則。如果宣告數(shù)個沒收部分財產(chǎn)的，則應(yīng)采取限制加重的原則。其上限是被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)11。根據(jù)前引司法解釋的規(guī)定，對此也應(yīng)在被判刑人財產(chǎn)范圍內(nèi)合并執(zhí)行，當然不能超過被執(zhí)行人的全部財產(chǎn)數(shù)額。