老板雇兇炸毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

被告人陳某一直在廣西隆林平班鎮(zhèn)街上開汽車配件修理店，自從2007年6月湖南籍的蔣某也來到平班鎮(zhèn)開汽配修理店后，陳某的生意日漸冷清。陳某便想找人教訓(xùn)下蔣某并將其趕出當(dāng)?shù)?，遂打電話給被告人楊某1讓其幫忙，楊某1隨后介紹被告人楊某2（在逃）、楊某3給陳某認(rèn)識(shí)，并約定支付10000元“勞務(wù)費(fèi)”給楊某3人，陳某先預(yù)付了500元。

此后，楊某3多次到蔣某的配件店誘騙蔣某出來實(shí)施毆打都未成功。2008年8月12日凌晨，楊某3伙同班某、韋某、楊某2駕駛摩托車攜帶自制的炸藥包趕到蔣某的配件店，在店門前投放了炸藥包后駕駛摩托車逃跑，后因裝置故障未發(fā)生爆炸。事后，楊某2、楊某3找陳某索要剩下的錢款，陳某以辦事不利為由只答應(yīng)支付2000元。得到錢后，楊某2拿著500元潛逃，楊某3將剩下的1500元錢又分給班某、韋某各300元。

犯爆炸罪從輕處罰的情形

廣西壯族自治區(qū)隆林各族自治縣人民法院審理后認(rèn)為，被告人楊某3、班某、韋某為他人用自制的爆炸裝置實(shí)施爆炸行為，危害公共安全，三被告人的行為已構(gòu)成爆炸罪。三被告已經(jīng)著手實(shí)施爆炸行為，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比較既遂犯從輕或者減輕處罰。被告人楊某3在共同犯罪中起主要作用，是主犯，其在犯罪后主動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰；被告人班某、韋某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，并且被人韋某作案時(shí)未滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

視本案性質(zhì)、情節(jié)、危害后果及其認(rèn)罪態(tài)度，對(duì)被告人楊某3、班某、韋某應(yīng)當(dāng)減輕處罰，對(duì)被告人韋某適用緩刑不致再危害社會(huì)，可以宣告緩刑。被告人陳某明知楊某2是犯罪的人而為其提供財(cái)物，幫助其逃匿，其行為已構(gòu)成包庇罪，應(yīng)依法懲處。被告人陳某的辯護(hù)人提出的被告人陳某并未交代其他被告人用爆炸的方式趕走蔣某、社會(huì)危害性不大的辯護(hù)意見符合本案的客觀事實(shí)，法院予以采信，故對(duì)被告人陳某應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

2009年1月13日，隆林縣法院一審分別以爆炸罪判處被告人楊某3、班某、韋某有期徒刑1年、10個(gè)月、8個(gè)月（緩刑1年），以包庇罪判處被告人陳某管制1年。