案件破獲拒付酬金

2007年10月4日下午18時(shí)許，張某駕駛面包車行至204國道膠州市膠東鎮(zhèn)路段時(shí)將騎自行車通過公路的于某1撞倒，并致其受傷。事故發(fā)生后，張某駕車逃逸。后于某1被送往醫(yī)院治療，經(jīng)搶救無效死亡。2007年10月7日，于某1的兒子發(fā)出懸賞公告，尋找目擊證人，并承諾對(duì)提供重要線索者給付10萬元酬金。鄰村村民于某2看到懸賞廣告后即與其取得聯(lián)系，并在于某1的女婿田某的擔(dān)保下簽訂了協(xié)議書一份，約定只要于某2為交警部門提供重要線索確認(rèn)肇事司機(jī)，于某1的兒子將于三日內(nèi)給付于某2酬金10萬元。2007年10月19日，根據(jù)于某2提供逃逸車輛線索，警方將犯罪嫌疑人張某抓獲。

2008年1月28日，山東省膠州市人民法院一審以交通肇事罪判處張某有期徒刑3年，緩刑4年。

一審宣判后，張某未提起上訴。但提供了破案線索的于某因索要懸賞金無果，將于某1的兒子、田某起訴至膠州市法院，要求按照協(xié)議給付懸賞金10萬元。于某1的兒子認(rèn)為，懸賞公告是在自己氣憤之余發(fā)出，只為能替母親討回公道，目擊者有義務(wù)為警方提供破案線索，故拒絕支付酬金。而于某2則認(rèn)為，雙方曾簽訂了協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)按約支付賞金。

懸賞廣告中的義務(wù)必須履行嗎

膠州市法院審理后認(rèn)為，懸賞廣告具有合同的性質(zhì)，紀(jì)某發(fā)出的“尋找目擊者”廣告視為向社會(huì)不特定的人發(fā)出的一項(xiàng)要約。于某2接受要約后按照懸賞廣告上的要求向紀(jì)某提供了線索，于某2與紀(jì)某之間的合同關(guān)系即宣告成立，紀(jì)某就應(yīng)該履行懸賞廣告里所確定的義務(wù)。繼而，于某2與紀(jì)某簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，以明確雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

最終，在膠州市法院的調(diào)解下，原被告雙方達(dá)成和解協(xié)議，于某1的兒子一次性給付于某2懸賞金26000元，同時(shí)將張某賠償?shù)拿姘嚱o予于某。