一、緩刑制度的積極作用有哪些？

緩刑是我國刑法適用懲辦與寬大相結(jié)合，懲罰與教育改造相結(jié)合的刑事政策而確立的重要刑罰制度之一，是這一基本的刑事政策在刑罰制度中運用的具體化，也是依靠專門機關(guān)與人民群眾相結(jié)合，同犯罪作斗爭的方針在刑罰具體適用中的體現(xiàn)。適用緩刑，既表明了國家對犯罪分子及其犯罪行為否定的評價，同時又體現(xiàn)了對犯罪分子一定的寬大政策。在維持原判刑罰效力的基礎(chǔ)上給犯罪分子以悔過自新的機會，有利于教育改造犯罪分子，充分體現(xiàn)我國刑法的人道主義精神，緩刑制度的積極作用還表現(xiàn)為以下幾個方面：

（一）緩刑有助于避免短期自由刑的弊端，最優(yōu)化地發(fā)揮刑罰的功能，符合刑罰經(jīng)濟的思想。緩刑的具體適用，能夠使犯罪分子在感受到刑罰的威懾力，畏懼暫緩執(zhí)行的刑罰可能被實際執(zhí)行的條件下，在不被關(guān)押、由特定機關(guān)予以考察的過程中，更自覺地檢點自己的行為、改惡從善、爭取光明。從而避免了被實際執(zhí)行短期自由刑而帶來的與社會隔絕、重返社會困難、罪犯間交叉感染等現(xiàn)象的弊端，并能較好地以最經(jīng)濟的方法實現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、教育、改造等功能。

（二）緩刑有助于更好地實現(xiàn)刑罰的目的。刑罰的目的之一，是預(yù)防犯罪人重新犯罪。實現(xiàn)刑罰目的的途徑，主要是對犯罪人判處并執(zhí)行刑罰。但基于刑罰個別化的原則判處緩刑，是判處刑罰并保持執(zhí)行可能性的條件下，暫緩刑罰的執(zhí)行。是否被撤銷緩刑，取決于緩刑犯對自己的自律，即取決于犯罪人的主觀努力，在以自律為主的社會生活中，有利于促使犯罪分子自覺地約束自己的行為，獲得刑罰特殊預(yù)防的效果。較之將罪犯收押于監(jiān)禁設(shè)施內(nèi)執(zhí)行刑罰，在以他律為主的監(jiān)禁生活中獲得的特殊預(yù)防效果，相對更為科學(xué)。

（三）緩刑是實現(xiàn)刑罰社會化的重要制度保障。被宣告緩刑的犯罪分子不脫離家庭、社會，可以繼續(xù)從事原有的工作，避免了因執(zhí)行實刑給其本人和家庭帶來的不利影響，即可以使其不致因犯罪而影響履行自身負有的家庭和社會義務(wù)；使其既感受到法律的威嚴(yán)，也親身體會到法律、國家和社會的寬容，從而較自覺地完成改造任務(wù)，收到比執(zhí)行實刑更好的效果。

（四）緩刑的適用能減少國家經(jīng)濟支出。從經(jīng)濟角度看，刑罰執(zhí)行是一種經(jīng)濟投入，即國家通過人力、物力、財力投放，以實現(xiàn)預(yù)防犯罪目的實現(xiàn)。對緩刑者附條件不執(zhí)行刑罰，無需國家增加監(jiān)舍建設(shè)費用、監(jiān)管人員費用，因此，緩刑具有減少國家經(jīng)濟支出的價值。

二、緩刑制度的消極作用有哪些？

（一）緩刑適用的透明度不高。司法實踐中，對犯罪分子適用緩刑，一般都是合議庭或者審判委員會根據(jù)刑法規(guī)定的緩刑適用的三個實質(zhì)要件，認為符合緩刑條件的，作出適用緩刑的判決。我國合議制度和審判委員會制度具有中國特色，其討論案件的形式是不公開的，既便是當(dāng)事人和辯護人也無法查閱合議筆錄和審委會筆錄，這樣，對犯罪分子適用緩刑好象是在搞暗箱操作，除判決書中表述“適用緩刑不致再危害社會”這一籠統(tǒng)的理由外，誰也不知道法官對“不致再危害社會”的標(biāo)準(zhǔn)是如何掌握的。司法實踐是將抽象的法律條文適用于具體的案件、具體的每一個犯罪嫌疑人，需要考慮諸多因素，比如被告人的犯罪情節(jié)、性質(zhì)、后果、認罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)、社會、家庭幫教等等，這些在判決書中都無法表述，也無從表述。對一個被告人適用緩刑，看不到為什么適用緩刑，社會難以理解。導(dǎo)致有的案件適用緩刑的社會效果不好，還有可能導(dǎo)致其他被告人上訴，增加不必要的訴累。

（二）現(xiàn)行緩刑適用制度缺少有效的監(jiān)督機制。緩刑適用的決定權(quán)在于法院，它是法院審判權(quán)的一個方面。任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督，沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。司法實踐中，也確實存在有些法官對本不該適用緩刑的被告人而適用緩刑，適用緩刑的不公開、不透明，為某些不法分子提供了便利，他們與法官勾結(jié)一起，徇私枉法，玷污著我們的法官隊伍。當(dāng)然，檢察機關(guān)可以抗訴，但是，有很多案件并不是一目了然，適用不適用緩刑可能只是認識上的差異，檢察機關(guān)不會也不可能對那種可以適用也可以不適用緩刑的案件提出抗訴，檢察機關(guān)的這種抗訴權(quán)對緩刑的適用并沒有有效監(jiān)督。另外，緩刑適用的不公開、不透明，使本來就沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的緩刑適用缺少了社會監(jiān)督，公眾對一被告人是否應(yīng)當(dāng)適用緩刑缺少理解。對犯罪分子適用緩刑時，盡管在作出緩刑宣告之前法官也要考慮社會有關(guān)方面的意見與影響，但這種意見與影響一都是背靠背收集的，二所收集的意見可能并不全面，三群眾與社會對這一過程看不見，他們無法對各方面的意見與影響作出自己的評判，因而難以使緩刑的決定置于社會的監(jiān)督之下。缺少有效監(jiān)督的緩刑適用制度滋生著司法腐敗現(xiàn)象。從另一角度看，有些案件本應(yīng)當(dāng)適用緩刑，但是法官為了避嫌而不予適用，免生是非。這些現(xiàn)象都影響緩刑科學(xué)合理的適用。

（三）緩刑適用只有法官裁量權(quán)而沒有檢察官裁量權(quán)（求刑權(quán)）、沒有社會（或群眾）的參與權(quán)。從實踐情況看，目前對犯罪分子適用緩刑，主要限于法官的自由裁量權(quán)在起作用。例如，刑法上規(guī)定對緩刑適用的條件之一是“確實不致再危害社會”。這主要就是法官依據(jù)自己的自由裁量權(quán)作出判斷。換言之，是否適用緩刑是基于法官的主觀性判斷。而在檢察機關(guān)方面，當(dāng)前，檢察機關(guān)比較關(guān)注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決，是否對被告人判處了實刑，而幾乎沒有在提起公訴的同時要求對被告人宣告緩刑，并且也極少就人民法院對某個案件的判緩刑發(fā)表不同意見。