承認(rèn)殺人后又翻供

2002年6月24日晚，秦皇島盧龍縣潘莊鎮(zhèn)某村民家中發(fā)生大火，村民在救火中發(fā)現(xiàn)東屋地面上有一具燒焦的女尸后向公安機(jī)關(guān)報(bào)了案，事后經(jīng)事主辨認(rèn)死者系其妻滕某。經(jīng)警方現(xiàn)場勘查，認(rèn)定該案為殺人焚尸案。

在案件偵破過程中，村民馬某被認(rèn)定為犯罪嫌疑人，但在三次傳訊馬某過程中馬某均否認(rèn)自己有犯罪行為。2002年10月20日，馬某被警方拘留并供述了殺害滕某的犯罪經(jīng)過。法院開庭審理此案，庭審中馬某予以翻供，稱自己的有罪供述是受外界壓力所致。

殺人焚尸如何處罰

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場提取的平面鞋印、立體鞋印與馬某的腳印進(jìn)行比對，可以得出：滕某被殺焚尸案現(xiàn)場提取的鞋印是馬某所留。但3名參加鑒定的鑒定人未在鑒定上簽字。后兩名助理研究員補(bǔ)簽了簽名，但主檢研究員仍未簽字。馬某的辯護(hù)人認(rèn)為，鑒定程序違法提請法院重新鑒定。后經(jīng)再次鑒定，馬某辯護(hù)人認(rèn)為仍不能作為證據(jù)使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公安部首次出具的物證鑒定結(jié)論，在程序上具有明顯瑕疵。第二次出具的函件也不是規(guī)范的鑒定結(jié)論，現(xiàn)場勘查筆錄、尸檢鑒定等，只能證實(shí)滕家曾經(jīng)起火、滕某被焚尸的事實(shí)。證人證言也只證實(shí)了馬某對滕某有過動手動腳的行為，具有作案嫌疑。此外，滕某尸體被燒焦，面目全非，確認(rèn)是滕某的只有其丈夫，沒有相關(guān)的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定支持。故根據(jù)《刑事訴訟法》“疑罪從無”的規(guī)定，認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控馬某故意殺人的罪名不成立。

河北省秦皇島市中級人民法院經(jīng)過兩次重審對馬某做出了無罪釋放的判決。庭審結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)提起了抗訴。河北省高級人民法院經(jīng)審理做出對馬某無罪釋放的判決。