員工利用空白文本偽造合同索要提成

2007年4月，被告人王某應聘到北京杰爾可邦科貿(mào)有限公司，擔任零售經(jīng)理職務(wù)，主要負責建材潔具的經(jīng)營。2008年8月，杰爾可邦公司與王某解除勞動合同關(guān)系。2009年3月，被告人王某持銷售合同及勞動合同向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求杰爾可邦公司支付拖欠的業(yè)務(wù)提成款80萬元及拖欠的25%的經(jīng)濟補償金20萬元。據(jù)悉，王某提供的勞動合同載明只要與客戶簽訂銷售合同，無論是否回款都應按銷售額的4%提成。2009年4月28日，海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決杰爾可邦公司支付王某提成款人民幣630030.28元，拖欠的25%經(jīng)濟補償金人民幣157507.57元。

王某不服勞動裁決結(jié)果，于2009年5月15日訴至北京市海淀區(qū)人民法院，要求杰爾可邦公司支付計件工資及經(jīng)濟補償金人民幣899758元。

庭審中，被告人杰爾可邦公司否認與王某簽過帶有提成條款的勞動合同。

隨后，杰爾可邦公司以涉嫌詐騙為由向公安機關(guān)報案。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查得知，被告人王某在職期間，利用職務(wù)便利在離職時拿走單位留存的勞動合同文本或在空白紙張上私自加蓋單位公章，勞動合同涉嫌偽造，遂以涉嫌詐騙罪將該案移交檢察機關(guān)起訴。

詐騙罪如何認定

北京市海淀區(qū)人民法院依法開庭審理此案。庭審中，被告人王某辯稱勞動合同是公司法人代表趙某交給自己的，提交的證據(jù)都是杰爾可邦公司出具的，并沒有詐騙行為。

海淀區(qū)法院審理后認為，趙某否認曾與王某簽訂過規(guī)定業(yè)務(wù)提成比例的勞動合同，并向公安機關(guān)提交了由王某與總經(jīng)理駱某共同簽字確認的未規(guī)定業(yè)務(wù)提成比例的勞動合同，且趙某提交的這份勞動合同中有關(guān)王某薪酬待遇的規(guī)定與杰爾公司提交的發(fā)放工資、獎金憑證相符，亦與王某的相關(guān)供述能夠吻合，從而證實了趙某證言及趙某所提交勞動合同內(nèi)容的真實性。同時，公安機關(guān)從王某住處起獲的筆記本中，發(fā)現(xiàn)與涉案勞動合同格式、內(nèi)容一致的電子文本，而從趙某所使用的戴爾筆記本電腦中卻未發(fā)現(xiàn)與涉案勞動合同相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，王某對于涉案勞動合同如何生成的解釋前后矛盾，結(jié)合涉案勞動合同的生成時間，并考慮到公安機關(guān)還從王某住處起獲了蓋有杰爾可邦公司公章的空白勞動合同，因此法院認定涉案勞動合同系王某偽造。此外，在案大量證人的證言與有關(guān)書證相互印證，可以證實杰爾可邦公司的絕大部分業(yè)務(wù)均是由趙某或公司其他員工承接，王某不應從中拿取提成款，而王某所承接的業(yè)務(wù)中，公司均已支付相關(guān)業(yè)務(wù)提成，并無拖欠一說，但被告人王某仍使用偽造的勞動合同虛構(gòu)事實，采用提交勞動仲裁或民事訴訟的方式要求公司支付巨額提成款，足見其有非法占有北京杰爾可邦公司財物的目的，無論是其提交勞動仲裁時要求賠償?shù)臄?shù)額，或是提起民事訴訟時要求賠償?shù)臄?shù)額，均建立在其所編造的“業(yè)務(wù)提成條款”基礎(chǔ)之上，而且相關(guān)數(shù)額均已超過了人民幣50萬元，是其犯罪行為社會危害性的具體體現(xiàn)，達到了詐騙罪中“數(shù)額特別巨大”的標準，由此可見，被告人王某的上述無罪辯解不能成立。

最終，海淀區(qū)人民法院一審以詐騙罪判處被告人王某有期徒刑六年，罰金人民幣六千元。